Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2011 от 12.07.2011

Дело № 12-308/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 г. г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Дубовицкая Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула от 23.06.2011 № 24/1410 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула от 23.06.2011 № 24/1410 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, указав, что собака укусившая ФИО2 по адресу .... не принадлежит ФИО1 и охраняет на протяжении длительного времени производственные помещения принадлежащие ИП ФИО5

В суд ФИО1, административная комиссия при администрации Центрального района г.Барнаула не явились, извещены о рассмотрении жалобы. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г N46-ЗС причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц, если владельцами собак являются организации, - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. собака породы ротвейлер принадлежащая ФИО1 по адресу .... укусила ФИО2, чем причинила ей физический вред.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Автор жалобы указывала на то, что собака укусившая ФИО2 не принадлежит ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.08.2011 по делу № 2-3472/11 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда установлено, что собака породы ротвейлер укусившая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу ...., принадлежит ФИО5 Данное решения суда вступило в законную силу на момент рассмотрения жалобы. При этом судом было установлено, что ранее собака принадлежала семье ФИО1, но уже несколько лет находится на территории ИП ФИО5, охраняет территорию, где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО5 и содержится им.

Применяя закон по аналогии, судья полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении жалобы ФИО1, а установленные по гражданскому делу обстоятельства не доказываются вновь.

Оценивая в совокупности все имеющиеся материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г N46-ЗС, поскольку она не является субъектом данного правонарушения.

В силу п.2,7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23.06.2011 № 24/1410 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░