Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2022 ~ М-631/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Синицыной М.П.,

при секретаре                       Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Смолина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2022(УИД 38RS0003-01-2022-000818- 27) по иску Мартынова Олега Михайловича к ООО «2Центр» о принятии отказа от исполнения договора поставки оборудования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов О.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «2Центр», в котором просит принять отказ от исполнения договора поставки оборудования №1 от 01.04.2021 года, заключенного между ним и ООО «2Центр», взыскать с ответчика в его пользу предварительную оплату за товар в размере 240 0000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 01.04.2021 года между ним и ООО «2Центр» был заключен договор поставки оборудования №1 на условия предварительной 100% оплаты товара, по которому ответчик обязался поставить истцу оборудование, в соответствии с заказом № 1, который является неотъемлемой частью договора, а именно <данные изъяты> по цене 24 000 рублей за 1 шутку, в количестве 10 штук на общую сумму 240000 рублей. На основании п. 2.4. договора покупателем была внесена предоплата в
размере 240000 рублей, что подтверждается чеком от 01.04.2021 года. Срок поставки в соответствии с п. 1.3 договора определен сторонами до 04.06.2021 года. Он выполнил обязательства по договору в части предварительной оплаты товара, однако в нарушение п. 1.3. договора, ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. По своей правовой природе, между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара с условиями предварительной оплаты, отношения по которому регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами закона защите прав потребителя. Поскольку ответчик в установленный договором срок не передал предварительно оплаченный товар потребителю, он 31.01.2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой отразил требования о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных по договору денежных средства в размере 240 000 рублей, а также неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства за предварительно оплаченный товар ему не возмещены. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительного оплаченного товара в срок, предусмотренный названным договором, в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» он заявляет требования о расторжении договора поставки оборудования № 1 от 01 апреля 2021 года и возврате уплаченной по договору суммы в размере 240 000 рублей. На основании п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным в п. 1.3. договора, то есть с 05.06.2021 года. Расчет неустойки составляет: с 05.06.2021 по 31.01.2022 года (дата направления претензии), 240 дней х 10 000 =2 400 000 рублей. Поскольку в силу 23.1. Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, он заявляет к взысканию сумму неустойки, кратную цене договора, в размере 240000 рублей. Вследствие необходимости вести с ответчиком    бесполезные переговоры, он испытывал сильные нервные стрессы. Таким образом, своими действиями ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивается им в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смолин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Мартынов О.М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представитель ООО «2Центр» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и продавцом при продаже товара – ответчиком, при этом истец заказал товар исключительно для личных нужд, а ответчик обязался предоставить истцу в собственность данный товар с оказанием услуги по доставке указанного товара в определенный срок и в определенное место доставки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что 01.04.2021 года между истцом Мартыновым О.М. и ответчиком ООО «2Центр» состоялся договор поставки оборудования № 1, согласно которому продавец ООО «2Центр» обязуется поставить покупателю Мартынову О.М. оборудование в соответствии с заказом № 1 от 01.04.2021, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Из заказа № 1 от 01.04.2021 следует, что ООО «2Центр» принял от Мартынова О.М. заказ на поставку товара в виде <данные изъяты> по цене 24 000 рублей за 1 шутку, в количестве 10 штук на общую сумму 240000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, срок поставки оборудования определен сторонами по 04.06.2021 года включительно.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. договора, общая стоимость оборудования составляет 240 000 рублей, цена оборудования включает расходы, связанные с поставкой оборудования. Оплата осуществляется покупателем в день заключения договора в размере 100% от общей стоимости оборудования (п. 2.4 договора).

В день заключения договора Мартынов О.М. произвел оплату за приобретаемый товар (оборудование) в размере 240000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «2Центр» от 01.04.2021.

В связи с тем, что ООО «2Центр» в установленный договором срок по 04.06.2021 включительно с момента оплаты товара не исполнил обязательство по поставке товара покупателю, Мартынов О.М. 31.01.2022 года обратился к ответчику ООО «2Центр» с претензией об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в размере 240 000 рублей и неустойки.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, ни в установленный в претензии срок, ни на день вынесения решения возврат денежных средств за товар (оборудование) в размере 240000 рублей не произвел. В связи с чем, Мартынов О.М. 02.03.2021 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность на началах вины. В свою очередь, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик бы освобождался от ответственности, ООО «2Центр» не предоставило.

Как следует из доводов истца, ООО «2Центр» взятые на себя обязательства не выполнил должным образом, оборудование в виде товара <данные изъяты> на общую сумму 240000 рублей ему не передал. Оплата по договору поставки оборудования №1 от 01.04.2021 года была произведена истцом в полном объеме в размере 240 000 рублей. Таким образом, продавец ООО «2Центр» взятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, денежные средства, оплаченные покупателем за оборудование в день заключения договора, ООО «2Центр» не возвращены Мартынову О.М..

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 той же статьи).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки оборудования №1 от 01.04.2021 года или возврата денежных средств.

Суд, установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору поставки оборудования №1 от 01.04.2021, ответчиком не исполнены, суд находит, что нарушены права покупателя Мартынова О.М., и приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора поставки оборудования №1 от 01.04.2021 года, заключенного между Мартыновым О.М. и ООО «2Центр», и взыскании с ООО «2Центр» в пользу Мартынова О.М. уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, за период с 05.06.2021 по 31.01.2022 с учетом положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 240000 рублей.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным в п. 1.3 договора, т.е. с 05.06.2021 года.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 05.06.2021 по 31.01.2022 составляет 2400 000 рублей (240 дн. Х 10000 руб.).

Суд, учитывая положения п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, находит, что с ответчика ООО «2Центр» в пользу истца Мартынова О.М. подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2021 по 31.01.2022 в размере 240 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки оборудования №1 от 01.04.2021, что привело к нарушению прав потребителя Мартынова О.М., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пределах заявленных требований.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору, а также неустойки и компенсации морального вреда, в сумме 245 000 рублей (240 000 руб. + 240 000 руб. + 10000 руб./ 2) подлежит взысканию с ООО «2Центр» в пользу истца Мартынова О.М..    

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика ООО «2Центр» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова Олега Михайловича удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора поставки оборудования №1 от 01.04.2021 года, заключенного между Мартыновым Олегом Михайловичем и ООО «2Центр».

Взыскать с ООО «2Центр» в пользу Мартынова Олега Михайловича предварительную оплату за товар в размере 240 000,00 рублей, неустойку в размере 240 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 245 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «2Центр» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 8 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 12.04.2022 года

Судья: М.П. Синицына