Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1472/2022 ~ М-270/2022 от 08.02.2022

                                                                          Гражданское дело № 2-1472/22

УИД 18RS0002-01-2022-000873-27

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                            г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Р.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился Родионов Р.Р. с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки. В обоснование требований указал, что <дата>. Дьяченко А.А., управляя тс DAEWOO г/н № нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с HONDA г/н №, принадлежащим на праве собственности Родионову Р.Р.

    Гражданская ответственность владельца тс DAEWOO г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность владельца тс HONDA г/н № на момент ДТП застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

    Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление принял решение отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме, так как все повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата>. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. <дата>. Родионов Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата>. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано.

    Родионов Р.Р. с принятым решением суда не согласен, полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта, которая будет определена без учета износа на детали, подлежащие замене.

    Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA г/н № после ДТП без учета износа составляет 266565 руб., с учетом износа 134600 руб.

    Сумма неустойки на <дата>. составляет 327874,95 руб.

    Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Родионова Р.Р. страховую выплату в размере 266565 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата>. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; Судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного- 201,64 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дьяченко А.А., ПАО «САК «Энергогарант».

    В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Родионова Р.Р. страховую выплату в размере 107 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного- 201,64 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле- 77,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 5000 руб.

    Истец Родионов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что <дата>. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от <дата>. В заявлении указал, что ТС мотоцикл HONDA г/н № были причинены механические повреждения в результате действий водителя Дьяченко А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

    САО «РЕСО-Гарантия» <дата>. произвело осмотр ТС HONDA г/н №, составлен акт осмотра, на основании которого эксперт-техник ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» указал о наличии повреждений.

    Документы были направлены на экспертизу, которая проводилась ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которой, имеющиеся повреждения ТС мотоцикл HONDA г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», факт причинения вреда при ДТП не установлен, обязанность по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Указанное ДТП нельзя признать страховым случаем, а значит отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу. Никаких доказательств столкновения не представлено.

    Ответом от <дата>. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения ТС не могли образоваться от ДТП от <дата>.

<дата>. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

    САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, <дата>. отказало в удовлетворении требований.

    В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по выплате неустойки возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

    Так как заявленные истцом повреждения принадлежащего ему ТС не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

    При обращении истца, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в ООО «Овалон». Согласно выводам экспертного заключения от <дата>., повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Таким образом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

    Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Дьяченко А.А., ПАО САК Энергогарант, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

    Родионов Р.Р. является собственником мотоцикла HONDA <данные скрыты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.7).

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>., вследствие действий водителя Дьяченко А.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству мотоцикл Honda, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Родионову Р.Р. на праве собственности.

    Виновным в ДТП является Дьяченко А.А., который <дата>. в 19.40 час. на <адрес>, г.Ижевска, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, при перестроении не устулил дорогу ТС движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ТС HONDA г/н №, чем нарушил п.8.14 ПДД РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. Дьяченко А.А. привлечен к административном ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Родионова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Дьяченко А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата>. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произведен осмотр транспортного средства - мотоцикл HONDA г/н №, установлен перечень повреждений транспортного средства (л.д.56).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» было назначено проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от <дата> №, с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. (л.д.60-91, 110-118)

<дата>. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомила Родионова Р.Р. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем и возмещения ущерба.

    в САО «РЕСО-Гарантия» от Родионова Р.Р. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, величины УТС.

<дата>. Финансовая организация письмом исх. № в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата>. Родионов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на оценку и УТС.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от <дата>. в удовлетворении требований Родионова Р.Р. об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Требование Родионова Р.Р. о возмещении величины утраты УТС оставлено без рассмотрения.

При этом, Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Овалон», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

    соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП от <дата>;

    какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП от <дата>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» №-ТР от <дата>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства HONDA г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. (л.д. 37-45).

    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4,5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата>. Родионов Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств, представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало первичный осмотр Транспортного средства Заявителя <дата>., и организовал проведение экспертизы, что подтверждается актом осмотра и заключением экспертизы..

Таким образом, участники процесса исполнили свои обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Так как в ходе обращения Родионова Р.Р. в САО «РЕСО-Гарантия» и к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, экспертными организациями установлено, что по результатам проведенных исследований на деталях передней части и левой боковой стороны мотоцикла HONDA г/н №- отсутствуют характерные трасологические признаки ударного столкновения с автомобилем Дэу Нэксия, которые были бы объединены единым механизмом образования, по форме и расположению, характеру и направлению развития соотносимые ответным повреждениям автомобиля Дэу Нэксия, а также перекрестному механизму столкновения ТС; Все зафиксированные повреждения ТС HONDA г/н № не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, суд посчитал целесообразным назначить судебную экспертизу.

Определением суда от <дата>. учитывая, что при составлении экспертного заключения от <дата>. ООО «Аволон» по заявке Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не были учтены фотографии, которые представлены в судебное заседание, не учтено, что удар произошел в колесо транспортного средства, в результате произошло опрокидывание транспортного средства, назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Заключением экспертизы № от <дата>., изготовленным ООО «Независимая экспертиза» установлено:

«По первому вопросу: Исходя из материалов гражданского дела, в результате ДТП, имевшего место <дата>. в <адрес> с участием автомобиля DAEWOO г/н № и мотоцикла HONDA г/н №, на последнем мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1.Обтекатель передний- следы скольжения на материале в виде хаотичных групп трасс отдельных царапин в левой части. Нарушение ЛКП.

2.Рукоятка левая (грипса)-разрыв материала.

3.Маятник- следы скольжения в виде хаотичных царапин и задиров на металле.

4.Крышка картера- следы скольжения в виде групп трасс, отдельных хаотичных царапин и задиров, локализованные на внешней поверхности.

5.Обтекатель боковой задний левый- следы скольжения на материале в виде групп трасс и отдельных царапин. Нарушение ЛКП.

6.Указатель поворота задний левый- разрушение посадочного места с задним подкрылком. Нарушение структуры в виде царапин, задиров в торцевой части.

7.Корпус зеркала заднего вида левого- нарушение структуры в виде следов скольжения на материале в виде групп трасс и отдельных царапин.

8.Подкрылок задний- трещины с утерей фрагментов от крепления указателя поворота заднего левого.

9. Слайдер левый- срез материала.

10.Указатель поворота передний левый- разрушение рассеивателя.

11.Обтекатель боковой левый- следы скольжения на материале в виде групп трасс и отдельных царапин с трещиной. Нарушение ЛКП.

По второму вопросу: Исходя из ответа на первый ворпрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС HONDA г/н №, на дату ДТП в соответствии с положением банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 201732 рубля; с учетом износа, округленно: 107 400 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>., отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>.

Довод представителя ответчика о том, что имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, являются не обоснованными, полностью опровергаются заключением экспертизы. В заключении экспертизы содержится подробное описание, указывающее на то, что все повреждения могли образоваться от данного ДТП.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 400 руб. (с учетом износа), поскольку истец изначально обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400000 руб., при этом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 451 080 рублей.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о доплате страхового возмещения истцом подано <дата>, ответчик обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение не позднее <дата>., следовательно, неустойка, на невыплаченную сумму страхового возмещения, должна начисляться с <дата>.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос N 7), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно имеющихся сведений САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория 21.04.2022г.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022г. по 21.04.2022г.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>. и с <дата>. выглядит следующим образом:

<данные скрыты>
<данные скрыты>			<данные скрыты>						<данные скрыты>		<данные скрыты>
			<данные скрыты>		<данные скрыты>		<данные скрыты>
<данные скрыты>			<данные скрыты>		<данные скрыты>		<данные скрыты>		<данные скрыты>		<данные скрыты>
									<данные скрыты>		<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>						<данные скрыты>		<данные скрыты>
	<данные скрыты>		<данные скрыты>		<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>		<данные скрыты>		<данные скрыты>		<данные скрыты>		<данные скрыты>
						<данные скрыты>		<данные скрыты>
<данные скрыты>
Сумма процентов по всем задолженностям: 237 354,00 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на <дата>. составляет 428526 рублей. Так как размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, неустойка составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что неустойка в 400 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и влечет получение потерпевшим необоснованного дохода. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, у которого отсутствовало заключение эксперта на сумму страхового возмещения установленного судом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 30000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так как требования о взыскании неустойки истцом заявлены по день фактического исполнения обязательства, с <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в размере 107400 руб., по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом его уменьшения при частичном погашении, но не более чем 370 000 руб. (400 000 – 30 000 (взысканная судом неустойка за период с <дата> по <дата>)). Основания для уменьшения неустойки на будущий период у суда отсутствуют, поскольку последствия нарушения еще не наступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии с требованиями закона составляет 53700 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 53700 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 201,64 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в размере 77,70 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В обоснование понесенных расходов представлены:

    -договор об оказании юридических услуг от <дата>., заключенный между Родионовым Р.Р. (доверитель) и Петровым К.И. (представитель), согласно которого оказывается юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу в связи с повреждением тс HONDA г/н № в ДТП, имевшем место <дата>. в <адрес> (п.1 договора); оплата по договору составляет 25000 руб. (п.3.1. договора);

    - расписка Петрова К.И. в договоре о получении денежной суммы в размере 25000 руб. от <дата>.

     Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (составление искового заявления, подача его в суд, составление ходатайств, заявлений, участие представителя в 4 судебных заседаниях), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, о чем предоставлен соответствующий документ.

    Так как решение суда принято на основании заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

    Кроме того, суд признает судебным расходами средства, потраченные на почтовые отправления документов к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовый услуг, так как в соответствии с действующим законодательством, суд не вправе рассматривать исковые требования потерпевшего без предварительного обращения к Финансовому уполномоченному.

    В обоснование понесенных расходов представлены: опись Почты России вложения в ценное письмо от <дата>., кассовый чек от <дата>. № о направлении документов Финансовому уполномоченному на сумму 201,64 руб.

    Также судебными расходами суд признает почтовые расходы о направлении копии искового заявления ответчику, которые подтверждаются кассовым чеком Почты России от <дата>. № на сумму 77,70 руб.

    ООО «Независимая экспертиза» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36500 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены в полном размере, с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» следует взыскать расходы в размере 31500 руб.

    Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3948 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова Р.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Родионова Р.Р. ( <данные скрыты>.):

    страховое возмещение в размере 107 400 руб.;

    неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 30000 руб.;

    штраф в размере 20 000 руб.;

    расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

    почтовые расходы в размере 279,34 руб.;

    расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Родионова Р.Р. (<данные скрыты>.) неустойку, начисляемую на сумму задолженности по страховой выплате в размере 107400 руб. с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 1 % в день, начиная с <дата>. по день фактического погашения задолженности, но не более чем 370 000 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в большем размере- отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3948 руб.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285, р/с 40702810864280000715 в ПАО КБ «УБРиР» г.Екатеринбург, к/с 30101810900000000795, БИК 046577795, КПП 184001001, ОГРН 1091831005826) расходы на проведение экспертизы в размере 31500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья:                              А.А. Владимирова