Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-71/2023 от 12.01.2023

    Судья Сибиев Р.Р.                                                                                           Дело №12-624/2022

    Дело №7-71/2023

о п р е д е л е н и е

    16 января 2023 года                                                                                                    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Бойко Юлии Анатольевны на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Пропан Т» Лоцманова Дениса Викторовича о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пропан Т»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН                    Воробьева А.С. №10673342213431552410 от 20 сентября 2021 года, ООО «Пропан Т» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Пропан Т» - Лоцманов Д.В., обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тольятти, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Центрального районного суда города Тольятти от 1 ноября 2022 года, жалоба направлена по подведомственности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Бойко Ю.А., действуя в интересах ООО «Пропан Т» (ИНН 6324038541) на основании доверенности, просит определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу частей 3, 4 статьи 53 ГПК РФ, пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из анализа норм главы 30 КоАП РФ следует, что к жалобе на акт по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть приложены: заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего полномочия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по такому делу; заверенная копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника юридического лица, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В свою очередь для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях, содержание жалобы и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий. Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 91-О).

Из содержания приложенной к жалобе доверенности (б.н.) от 30 июня 2022 года               усматривается, что ООО «Пропан Т» в лице директора Общества Лоцманова Д.В., уполномочивает юридическое лицо - ООО ЮК «Золотой Муравей» представлять интересы Лоцманова Д.В., в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях (л.д. 89). Указание в доверенности фразы - представлять мои интересы, свидетельствует о делегировании доверенностью представления интересов физического лица Лоцманова Д.В. Содержание доверенности, факт передачи полномочий на представление интересов от имени ООО «Пропан Т» другому юридическому лицу -                 ООО ЮК «Золотой Муравей» не подтверждает.

В дело дополнительно приобщена доверенность (б.н.) от 30 сентября 2022 года, подписанная директором ООО ЮК «Золотой Муравей» Алексеевой Л.Г., на основании которой Бойко Ю.А. в защиту интересов ООО «Пропан Т» обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан (л.д. 90).

Согласно данной доверенности, Бойко Ю.А. уполномочена на представление интересов ООО ЮК «Золотой Муравей», в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях. Факт передачи Бойко Ю.А. полномочий на представление интересов юридического лица ООО «Пропан Т» в порядке передоверия, данная доверенность не содержит.

Указанное означает отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия               Бойко Ю.А. на обращение в Верховный Суд Республики Татарстан от имени и в интересах ООО «Пропан Т» с жалобой на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Пропан Т» Лоцманова Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. №10673342213431552410 от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, представленная жалоба Бойко Ю.А. не подлежит рассмотрению по существу на данной стадии производства. Жалоба вместе с материалами дела подлежит возвращению в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

При этом следует указать, что в данном случае оставление жалобы без рассмотрения не влечет ограничение прав ООО «Пропан Т» на судебную защиту. ООО «Пропан Т» в лице законного представителя и(или) защитника вправе повторно обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на состоявшееся по делу определение судьи городского суда и в случае пропуска процессуального срока на его обжалование, представить ходатайство о восстановление данного срока.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         жалобу Бойко Юлии Анатольевны на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Пропан Т» Лоцманова Дениса Викторовича о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пропан Т», оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                                  Сабитов И.Н.