Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7540/2022 от 16.06.2022

Судья: Абушманова Г.В. гражданское дело № 33-7540/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-37/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей: Бредихина А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой О.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 31.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козьякова С.О. к Мамаевой О.В. о защите чести и достоинства – удовлетворить частично. Взыскать с Мамаевой О.В. в пользу Козьякова С.О. моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с Мамаевой О.В. в пользу Козьякова С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Мамаевой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козьяков С.О. обратился в суд с иском к Мамаевой О.А. о возложении обязанности произвести опровержение сведений, изложенных в электронном письме, направленном на электронный адрес «№» банка 23 февраля 2021 года на имя Председателя ФИО1 Д.А., путем направления на указанный адрес, принести извинения, взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он работает <данные изъяты> АО Банка ВТБ (Казахстан). 23 февраля 2021 года с электронного адреса: ФИО24 Мамаева «№», на электронный адрес «№» банка, на имя Председателя Правления ФИО25 пришло письмо следующего содержания: «<данные изъяты>» Отправителем данного письма является Мамаева О.В., ранее представлявшая в суде интересы его бывшей супруги. Письмо было отправлено на электронный адрес банка, доступ к которому имеют все работники банка, тем самым, сведения о его личной и семейной, частной жизни, стали известны всем работникам банка, в котором он работает. Мамаева О.В., используя сведения, которые были ей известны при рассмотрении гражданского дела по иску его бывшей супруги о расторжении брака и взыскании алиментов, неправомерно распространила сведения частной и личной жизни, сведения, составляющие семейную тайну. Кроме того, в письме Мамаева указывает: этот лицемерный и циничный, юный лицемерный «банкир». Данные слова унижают его достоинства личности, честь и доброе имя. Таким образом, причинены нравственные страдания, унижены честь и достоинства личности, нарушены личные нематериальные блага. Моральный вред он оценивает в 3 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение Мамаевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене, и постановке по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Козьяковым С.О. требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Мамаева О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Иные стороны и участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2021 года с электронного адреса: ФИО27 Мамаева «№», на электронный адрес «№» банка, на имя Председателя Правления ФИО28 пришло письмо следующего содержания:

«<данные изъяты> Мамаева О.В. 22.02.2021 г.».

Протоколом осмотра доказательств от 26 марта 2021 года составленным нотариусом <адрес> ФИО12 на основании заявления, поступившего 26 марта 2021 года от гражданина Российской Федерации Козьякова С.О. о проведении осмотра входящего электронного письма, полученного 23 февраля 2021 года в 09 часов 07 минут, установлено, что после входа через пароль заявителя, открылась папка входящие, где было найдено электронное письмо от ФИО29 Мамаевой, вышеуказанного содержания (л.д. 7-19).

Козьяков С.О. с 6 февраля 2019 года работает в должности <данные изъяты> АО Банк ВТБ (Казахстан).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 года расторгнут брак между ФИО30 и Козьяковым С.О., <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11 января 2021 года с Козьякова С.О. <данные изъяты>

Интересы ФИО34 в вышеуказанных делах представляла ответчик Мамаева О.В. по доверенности от 6 августа 2020 года №. 34).

Нотариусом нотариальной палаты ФИО13 24 февраля 2021 года отменена доверенность от 6 августа 2020 года № года (л.д.73).

Согласно расписки от 18 февраля 2021 года ФИО35 получила от Козьякова С.О. № рублей в соответствии с исполнительным листом, выданным Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 11 января 2021 года.

Постановлением об определении размера задолженности по <данные изъяты> от 15 октября 2021 года постановлено «Определить задолженность по исполнительному производству № от 28 сентября 2021 г., <данные изъяты> с Козьякова С.О. <данные изъяты> со всех видов заработка или иного дохода, начиная с августа месяца 2020 года по сентябрь месяц 2021 года, составляет № тенге» (л.д.82-87).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» - ФИО15, в представленном на исследование тексте содержится негативная информация о Козьякове С.О., которая представлена при помощи 4-х основных форм: утверждения о негативных фактах, связанных с деятельностью Козьякова С.О. (фрагменты 2, 3; 5; 6); оценки, характеризующей личность и деятельность Козьякова С.О. (фрагменты 4; 5; 6); мнения о деятельности Козьякова С.О. (фрагмент 1); предположения о возможных действиях Козьякова С.О. (фрагмент 3).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 17, 21, 23, 29, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152, 1099, 1100, 1251, 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, суд первой инстанции придя к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, что отрицательная информация, изложенная в отношении Козьякова С.О. в форме утверждения, соответствует действительности, отказал в удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в электронном письме от 22 февраля 2021 года.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ответчиком Мамаевой О.В. сведений его частной личной, семейной жизни, установив, что поступившее 22 февраля 2021 года по месту работы Козьякова С.О. на общую электронную почту письмо Мамаевой О.В., которое было принято и зарегистрировано, помимо прочего содержало информацию о том, что Козьяков С.О. «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, обоснованно при этом сославшись на то, что обсуждение данных сторон жизни истца в заявлении, направленном по месту его работы напрямую затрагивает вопросы его частной жизни, так как касается личных отношений, т.е. относится к сведениям личного, частного характера, и не относится к его профессиональной деятельности, и, что ответчик не вправе был распространять её без согласия истца, который данного согласия не давал.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 того же Кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации определено, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом

Права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что необходимость распространения сведений о частной жизни истца для защиты общественных интересов ответчиком не была доказана, и не была установлена, а также, что ответчиком не отрицался факт написания письма по месту работы Козьякова С.О., и, что это было её личное волеизъявление, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что распространением данных сведений по месту работы истца, ему причинен моральный вред, обязанность компенсации которого должна быть возложена на ответчика Мамаеву О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактически обстоятельства дела, содержание распространенных сведений, характер причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав при этом в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, а также размером компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Также, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 20 000 рублей.

Доводы Мамаевой О.В. в апелляционной жалобе о том, что её письменное обращение было обусловлено возможностью руководителя организации, в которой работает Козьяков С.О., на удержание взысканных судом алиментов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела следует, что направленное на общую почту организации письмо содержало охраняемую законом информацию о личной жизни истца, чем последнему были причинены нравственные страдания.

Доводы Мамаевой О.В. в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что изложенные в письме сведения о личной жизни истца стали известны всем работникам организации, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам факт направления подобного письма на электронный адрес банка, к которому имеют доступ все сотрудники данной организации, освобождает истца от доказывания факта осведомленности конкретных лиц.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 31.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи