Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-127/2023 от 22.05.2023

Дело №2-195/2023

УИД:52RS0050-01-2023-000151-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                                                   п. Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» к Грачевой Т.А., Калинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Сосновский районный суд с иском к наследственному имуществу Грачева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

06.09.2006 года между АКБ «Московский деловой мир» (АОА) и Грачевым Д.В. был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 320 000 рублей со сроком возврата кредита 05.09.2011г., под 15% годовых, для оплаты автотранспортного средства, приобретенного у ООО «Эстейт», способом погашения аннуитетными платежами в сумме 31 761 рубль.

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил на счет денежные средства в размере 1 320 000 рублей.

В соответствии с п.1.1. Договора о залоге № <***> от 06.09.2006г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство: марка/модель – <***> Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком.

В соответствии с п.п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

07.10.2016г. произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», 18.10.2016г. изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк», в результате реорганизации ПАО «Бинбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМ Банк». 26.10.2018г. ПАО «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», и стал правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

06.10.2014г. заемщик Грачев Д.В. умер.

Нотариусом Сосновского района Нижегородской области Нефедовой О.И. было открыто наследственное дело № <***>

21.07.2022г., 21.02.2023г. в адрес нотариуса были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые до настоящего времени остались не исполнены.

На 30.03.2023г. задолженность по кредитному договору составляет 3 887 806 рублей 57 копеек, в том числе: - 1 320 000 рублей основной долг, - 2 539 276 рублей 91 копейка сумма начисленных процентов, - 14 880 рублей 17 копеек пени за несвоевременную оплату процентов, - 13 649 рублей 49 копеек сумма пеней за несвоевременную оплату основного долга, что подтверждается расчетом о задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 3 887 806 рублей 57 копеек, обратить взыскание на транспортное средство: марка/модель – <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 639 рублей.

Представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 22.06.2023г. по делу в качестве ответчика привлечена Грачева Т.А.

Ответчик Грачева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Протокольным определением от 13.07.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена дочь умершего Грачева Д.В. - Грачева А.Д.

Третье лицо Грачева А.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Протокольным определением от 17.10.2023г. в качестве соответчика по делу привлечен Калинин С.А., который ранее 24.08.2023г. был привлечен в качестве третьего лица.

Соответчик Калинин С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо нотариус Сосновского района Нефедова О.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу того лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.09.2006 года между АКБ «Московский деловой мир» (АОА) и Грачевым Д.В. был заключен кредитный договор №<***> на приобретение автотранспортного средства, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 320 000 рублей со сроком возврата кредита 05.09.2011г., под 15% годовых, для оплаты автотранспортного средства, способом погашения аннуитетными платежами в сумме 31 761 рубль (л.д.20-23).

06.09.2006г. между АКБ «Московский деловой мир» (АОА) и Грачевым Д.В. был заключен договор о залоге автомобиля по кредиту № <***>, предоставленного на приобретение автотранспортного средства у ООО «Эстейт» (л.д.24-26).

В соответствии с п.1.1. Договора о залоге № <***>. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство: марка/модель – <***>. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил на счет Грачева Д.В. № <***> в банке денежные средства в размере 1 320 000 рублей.

Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил, принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение п.2.8. Условий кредитования кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по по счету, а также расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что 06.10.2014 года Грачев Д.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 282 от 07.10.2014г., имеющейся в материалах дела (л.д.67).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 30.03.2023 года задолженность Грачева Д.В. по вышеназванному кредитному договору составляет 3 887 806 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 1 320 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2 539 276 рублей 91 копейка, сумма пеней за несвоевременную оплату процентов – 14 880 рублей 17 копеек, сумма пеней за несвоевременную оплату основного долга – 13 649 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом, расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности Грачева Д.В. перед банком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

В соответствии со ст.1110 п.1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 п.1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, 06.10.2014 года заемщик Грачев Д.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 282 от 07.10.2014г., имеющейся в материалах дела (л.д.67).

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что наследником, принявшим наследство умершего 06.10.2014 года Грачева Д.В. является его мать Грачева Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №<***>, открытого к имуществу Грачева Д.В., предоставленного нотариусом Нефедовой О.И. по запросу суда (л.д.69-73).

Также установлено, что наследником первой очереди после смерти Грачева Д.В. является его дочь Грачева А.Д., которая в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца Грачева Д.В., не обращалась.

Жена умершего Грачева Д.В., ФИО19 наследником первой очереди не является, так как между ними брак был расторгнут 12.08.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области (л.д.66).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Грачева Д.В. является его мать Грачева Т.А.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что наследственное имущество Грачева Д.В. состоит из компенсации на оплату ритуальных услуг по договору страхования в размере 6 000 рублей (л.д. 71).

20.05.2015 года нотариусом Сосновского района Нефедовой О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, к Грачевой Т.А. (матери умершего) перешло право собственности на компенсацию на оплату ритуальных услуг по договору страхования в размере 6 000 рублей, принадлежащих наследодателю на основании справки № ИС-15-00533172, выданной ОАО «Российская государственная страховая компания» 30.04.2015г. (л.д.73).

В судебном заседании установлено, что у Грачева Д.В. имущества в виде грузоподъемных кранов, подъемников, лифтов, эскалаторов, кранов-манипуляторов не имеется, сведений о их регистрации в Ростехнадзоре не имеется (л.д.74).

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» на запрос суда видно, что за Грачевым Д.В., <***> года рождения на дату смерти 06.10.2014г., и на текущую дату транспортные средства не зарегистрированы (л.д.75, 89).

Сведений о зарегистрированных в период с 06.10.2014г. по настоящее время маломерных судах за Грачевым Д.В. не имеется (л.д.77).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2023г. на запрос суда видно, что недвижимость у правообладателя Грачева Д.В. отсутствует (л.д.79).

Согласно информации МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, объектов недвижимого имущества, земельных участком и транспортных средств, зарегистрированных на имя Грачева Д.В., в базу данных налогового органа не поступало (л.д.84).

Из ответа ОСФР по Нижегородской области на запрос суда видно, что размер средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Грачева Д.В., <***> г.р., умершего 06.10.2014 года, составляет 16 098 руб. 19 коп., данная сумма была выплачена правопреемнику средств пенсионных накоплений матери умершего Грачевой Т.А.

Согласно п.9 ст. 3 Закона № 111-ФЗ застрахованным лицом является лицо, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование и за которое уплачиваются (уплачивались) страховые взносы на финансирование накопительной пенсии.

Таким образом, у застрахованного лица отсутствует право собственности на средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в связи с чем, на них не может обращено взыскание по обязательствам лица, застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с этим, средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации (л.д.93).

Истцом в исковом заявлении заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство: марка/модель <***>, путем продажи с публичных торгов.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» на запрос суда видно, что транспортное средство <***>. поставлено на учет, владельцем данного транспорта является Калинин С.А. (л.д.97).

Доказательств, другого наследственного имущества, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Как следует из положений ст.1175 п.1 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (пункт 36 Постановления).

        При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

        Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

        Как указано выше, мать умершего Грачева Д.В., Грачева Т.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования на денежную компенсацию по договору страхования. Нотариусом Сосновского района Нефедовой О.И. 20.05.2015г. Грачевой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из компенсации на оплату ритуальных услуг по договору страхования.

        Таким образом, данная компенсация не является свидетельством о фактическом принятии наследства. Другого наследственного имущества умершего Грачева Д.В. сторонами не представлено.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком Грачевой Т.А. и третьим лицом Грачевой А.Д. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.20, 21 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, кредитный договор между Грачевым Д.В. и АКБ «Московский Деловой Мир» заключен 06.09.2006 года, срок возврата кредита 05.09.2011г. (л.д.20-21).

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности являлось 06.09.2014 года, то есть АКБ «Московский Деловой Мир» должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до 06.09.2014 года, но своим правом на досрочное истребование всей суммы долга не воспользовался, соответствующее требование должнику не направлялось. Заемщик Грачев Д.В. умер 06.10.2014г.

07.10.2016г. произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», 18.10.2016г. изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк», в результате реорганизации ПАО «Бинбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМ Банк». 26.10.2018г. ПАО «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», и стал правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с пропуском срока исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительному требованию. Оснований полагать, что ответчик совершил действия о признании долга в связи с погашением определенной суммы задолженности, не имеется.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Грачевой Т.А., Калинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст., ст.88, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, судом также признаются необоснованными.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Грачевой Т.А., Калинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 г.

Судья:                                                                                                   Е.Р. Романов