Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2019 от 22.05.2019

Судья Агарков К.Н. Дело №12-55/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Оболонского Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оболонского Ю.С.,

установил:

Оболонский Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на данное постановление, указав, что он был лишен права на свою защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации, не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела и другими правами предусмотренными ГПК РФ. Как указывает заявитель в 2015 году на него не было выписано ни одного протокола сотрудниками ГИБДД, он не был уведомлен и ему ничего неизвестно о вынесенном мировым судьей судебного участка №3 Северного района г.Орла постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении неверно указан его адрес: <адрес>, в то время как он проживал на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> убыл в <адрес>. О перемене места жительства сообщить не мог, так как не получал никаких повесток. О постановлении мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ узнал случайно. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Оболонский Ю.С., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился. В адрес суда по электронной почте представил заявление, в котором просил рассмотреть ходатайство и жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Судьей установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оболонский Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в то время как заявитель проживал в <адрес> и не имел возможности получить данную почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что были нарушены права заявителя на обжалование, в связи с чем считает необходимым восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Оболонский Ю.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 без государственного номера, с прекращенной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ, в районе д.<адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом действия Оболонского Ю.С. уголовно наказуемого деяния не содержат.

По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес проживания правонарушителя указан: <адрес>. От подписи в протоколе и от его получения Оболонский Ю.С. отказался.

Также инспектором ОБДПС ГИБДД на Оболонского Ю.С. были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством 57 РО № от ДД.ММ.ГГГГ; о задержании транспортного средства 57 СТ № от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № от ДД.ММ.ГГГГ от подписи в которых и от их получения Оболонский Ю.С. отказался, что подтверждено подписями понятых: ФИО5, ФИО6, имеющимися в материалах дела их объяснениями.

Согласно карточки учета транспортных средств, данный автомобиль ВАЗ 21102, имевший ранее государственный номер №, принадлежавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющейся в материалах дела адресной справки ОАСР УФМС по Орловской области, Оболонский Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Оболонскому Ю.С. по адресу: <адрес> была направлена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 35 минут к мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Орла.

Почтовое отправление было возвращено в связи с неполучением адресатом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном производстве в отношении Оболонского Ю.С. были направлены по подсудности мировому судье судебного участка №3 Северного района г.Орла.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые отправления на имя Оболонского Ю.С. направлялись по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена попытка вручения: 15.04, 17.04, ДД.ММ.ГГГГ. Все отправления возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно заявлению Оболонского Ю.С. он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам, снялся с регистрационного учета и убыл в <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах довод Оболонского Ю.С. о том, что в 2015 на него не было выписано ни одного протокола сотрудниками ГИБДД, он не был уведомлен и ему ничего неизвестно о вынесенном мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель Оболонский Ю.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Также из протокола следует, что Оболонскому Ю.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

В ходе составления протокола были допущены недостатки, а именно, неточность в написании номера дома, где проживал Оболонский Ю.С., которые судьей признаны несущественными, так как могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В связи с этим, вывод о наличии события правонарушения и виновности Оболонского Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Оболонского Ю.С. подтверждены указанными выше материалами дела, а также объяснениями ФИО5, ФИО6, согласующимися между собой и материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Оболонского Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного Оболонским Ю.С. правонарушения, данные о личности виновного, отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, совершенного в течение года.

Назначенное Оболонскому Ю.С. административное наказание судья апелляционной инстанции признает справедливым.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Решение по материалу принято мировым судьей в сроки установленные законом, в связи с чем ходатайство Оболонского Ю.С. о прекращении производства по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по основанию истечения срока привлечения к административной ответственности удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оболонского Юрия Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Оболонского Ю.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.14, 30.15 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Казимиров