Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-140/2023

УИД № 03MS0045-01-2022-001171-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                     г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев частную жалобу Бикбулатова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-711/2022 от 25 мая 2022 года о взыскании с Бикбулатова А.А. в пользу взыскателя ООО «МКК «Русинтерфинанс» суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 марта 2023 года, в которой просил отменить данное определение, восстановить срок для подачи возражения на вынесенный судебный приказ, в обоснование доводов, указав, что судебный приказ не получал, так как по адресу корреспонденции не проживал, договора займа не заключал.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 121 ГПК РФ определяет понятие судебного приказа как - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Статья 130 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Русинтерфианс» обратился к мировому судье судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича задолженности за период с 02.11.2019 г. по 19.04.2022 г. в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Указанное заявление поступило к мировому судье 25 мая 2022 года, что подтверждается входящим штампом, зарегистрировано за №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы № 2-711/2022 от 25 мая 2022 года с Бикбулатова А.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.11.2019 г. по 19.04.2022 г. в размере 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Копия судебного приказа направлена в адрес Бикбулатова А.А. 25 мая 2022 года, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

06 марта 2023 года мировому судье поступило заявление Бикбулатова А.А. о восстановлении срока на подачу возражения и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья указал на то, что на день вынесения судебного приказа и по настоящее время должник Бикбулатов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу направлен судебный приказ, который в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным должнику, при этом уважительных причин свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции должником не представлено.

С данным выводами мирового судьи, суд соглашается на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Бикбулатова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 марта 2023 года об отказе восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-711/2022 от 25 мая 2022 года о взыскании с Бикбулатова А.А. в пользу взыскателя ООО «МКК «Русинтерфинанс» суммы задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Бикбулатова А.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                      Баженова Е.Г.