Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2119/2023 от 24.11.2023

Мировой судья: Тухватуллина Л.И., дело №М4-5-592/2023 16MS0039-01-2023-002631-13

дело № 12-2119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Зайнитдинова О.У. – Марданова Б.Р., потерпевшей Маркеловой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайнитдинова О. У. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зайнитдинова О. У.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зайнитдинова О. У. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Защитник заявителя Зайнитдинова О.У. – Марданов Б.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что было нарушено право на защиту, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие переводчика, умысла скрываться с места ДТП у заявителя не было, не было звука удара, потерпевшая не посигналила, заявитель управлял грузовым транспортным средством, ДТП не заметил, заявитель узнал о ДТП от сотрудника ГИБДД, произошел удар колесами об левую дверь автомобиля потерпевшей, материальный ущерб возмещен, просил применить ст.2.9 КоАП РФ и объявить заявителю устное замечание.

Потерпевшая Маркелова Р.Д. в судебном заседании указала, что она ехала по правой полосе и почувствовала столкновение её автомобиля с КАМАЗом, который своими колесами задел обе двери её автомобиля, она не посигналила, водитель КАМАЗа шел на обгон, видимо не заметил её, возможно, что она была у него в слепой зоне, ущерб ей возмещен. В своих первоначальных объяснениях ошибочно написала, что посигналила осле столкновения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Зайнитдинов О.У. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут по адресу <адрес>, возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «ХУНДАЙ ГЕТЦ» с государственным регистрационным номером №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>33, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>32, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.6);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>31, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.7);

копией рапорта старшего инспектора ДПС 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалиева А.А. об обстоятельствах произошедшего (л.д.8-9);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10);

объяснениями Маркеловой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения повреждений на автомобиле марки «ХУНДАЙ ГЕТЦ» с государственным регистрационным номером М923ТТ/716 с указанием на то, что она после столкновения начала тормозить и сигналить (л.д.11);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС (л.д.13-14);

электронным страховым полисом ОСАГО (л.д.15);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16);

протоколом о доставлении Зайнитдинова О.У. в ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани (л.д.17);

объяснениями Зайнитдинова О.У. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ехал с Проспекта Победы в направлении <адрес>, двигаясь по средней полосе, начал перестраиваться в правый ряд, вследствие чего было совершено столкновение, которое им было замечено. В этот день никто с претензиями не обращался, в ДТП вину признал (л.д.20);

объяснениями Маркеловой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на транспортном средстве «ХУНДАЙ ГЕТЦ» с государственным регистрационным номером № по <адрес> со стороны ул.Фермское шоссе по направлению Оренбургский проезд, при движении по правой полосе резко почувствовала удар, после чего, взглянув налево, увидела КАМАЗ, который совершил ДТП при перестроении, сзади неё ехал автомобиль, у которого был регистратор, где виден факт ДТП, водителя КамазА она не видела, описать не сможет, догнать и остановить КАМАЗ не представилось возможным (л.д.21);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.22-25);

сведениями о штрафах (л.д.26-28); видеозаписью на СД-диске (л.д.29);

обязательством о явке (л.д.20); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о том, что умысла на оставление места ДТП не было, ДТП не заметил, не состоятельны. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. При должной осмотрительности заявитель мог и должен был заметить столкновение транспортных средств.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы защитника заявителя о том, что ущерб возместил, претензий нет со стороны потерпевшего, не могут повлечь на отмену постановления мирового судьи, данные обстоятельства являются смягчающими обстоятельствами по делу, при этом наказание назначено в минимальном размере.

Доводы о необходимости переквалификации действий не находят подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зайнитдинова О. У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова