Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-381/2022 от 26.08.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов С.И. Дело №12-487/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года, по делу № 21-381/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев жалобу защитника по доверенности ООО ПЖТ «Желдортранс» – ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 № от <дата> юридическое лицо – ООО ПЖТ «Желдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по жалобе генерального директора ООО ПЖТ «Желдортранс» постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, защитник по доверенности ООО ПЖТ «Желдортранс» – ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что защитнику по доверенности ООО ПЖТ «Желдортранс» – ФИО3 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Таким образом, из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО3 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд вышестоящей инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанная в материалах дела об административном правонарушении доверенность, выданная ФИО3 не подписана генеральным директором ООО ПЖТ «Желдортранс» ФИО4

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.

При таких обстоятельствах жалоба защитника по доверенности ООО ПЖТ «Желдортранс» – ФИО3 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника по доверенности ООО ПЖТ «Желдортранс» – ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЖТ «Желдортранс» предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу через суд первой инстанции.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров