Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13204/2020 от 10.11.2020

Судья: Магда В.Л.                                               Гр. дело № 33-13204/2020

Дело суда первой инстанции №2-2-1417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващука С.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Ващук С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ващук С.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 488291 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18920 рублей 63 копейки, а всего 507212 рублей 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №№., заключенный между Ващук С.Ю. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Ващук С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства в размере 343 139 рублей на 60 месяцев, под №% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 972 062,71 рублей, из которых: основной долг 273 211,30 рублей, просроченная ссуда 63 142,13 рублей, проценты срочные на срочную ссуду 2 002,66 рублей, проценты срочные на просроченную ссуду 446,29 рублей, просроченные проценты 89 609,94 рублей.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» на основании решения единственного акционера АО АКБ «Российский Капитал» сменило наименование с АО АКБ «Российский Капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 972 062,71 рублей, неся при этом дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 920 рублей 63 копейки. Расторгнуть кредитный договор №№., заключенный между Ващук С.Ю. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе Ващук С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также полагает, что судом нарушена подсудность при рассмотрении дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время банк переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и Ващук С.Ю. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 343 139 рублей, сроком на 60 месяцев под №% годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 972 062 рубля 71 копеек, из которых: основной долг срочная ссуда – 273211,30 рублей; просроченная ссуда – 63142,13 рублей; проценты срочные на срочную ссуду 2 002,66 рублей; проценты срочные на просроченную ссуду – 446,29 рублей; просроченные проценты – 89609,94 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Удовлетворяя заявленные АО «Банк ДОМ.РФ» исковые требования в части, суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности для обращения в суд согласно расчету истца и взыскал с Ващук С.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 488 291 рубль 74 копейки.

В апелляционной жалобе Ващук С.Ю. не согласен с установленным судом сроком исковой давности, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд начинает течь с даты, когда ответчик узнал о своем нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности к требованию о досрочном возрасте суммы кредита и расторжении кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ году.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, к данному виду правоотношений подлежит применению правило о просроченных повременных платежах, следовательно, срок исковой давности применяется за период предшествующий трехгодичному сроку обращения истца с иском в суд (поступление иска в отделение почтовой связи). Т.е. если исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец имел право требовать взыскания за период ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчета, который не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе, графика осуществления платежей, а также срок окончания действия кредитного договора, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 488 291 рубль 63 копейки.

При названных обстоятельствах, указание в жалобе, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года и является пропущенным, несостоятелен. Апеллятором не учтено, что оплата им должна была производиться ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора, срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение всего периода действия кредитного договора, так и в течение трех лет после окончания его действия истец может требовать исполнения по договору. То обстоятельство, что кредитор узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года и в суд с иском о взыскании задолженности не обратился, не лишает его права на обращения с иском в суд, а свидетельствует лишь о возможности требовать только той уплаты задолженности, которая образовалась за период трехлетнего срока предшествующего обращению с иском в суд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика относительно неправильного применения судом положений закона о применении срока исковой давности связаны с неверным пониманием норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о неподсудности дела было рассмотрено Ставропольским районным судом Самарской области при разрешении спора в суде первой инстанции и ответчику было разъяснено, что согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной части, ответчиком не подавались. Ответчик о месте и времени слушания дела, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, был извещен надлежащим образом, в суде первой инстанции участвовал лично.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда, не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващука С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Магда В.Л.                                               Гр. дело № 33-13204/2020

Дело суда первой инстанции №2-2-1417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

09 декабря 2020 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващука С.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Ващук С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ващук С.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 488291 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18920 рублей 63 копейки, а всего 507212 рублей 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №№., заключенный между Ващук С.Ю. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващука С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: