Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 01.02.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Тырцевой К.О.,

представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» ФИО5

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников –адвокатов Ермак Т.В., Александровой А.А.,

при секретаре Чибисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (9кл.), холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 09 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес в сборе с арендованного по программе каршеринг автомобиля.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО3 разработал преступный план, в соответствии с которым он арендует транспортное средство, привлекает к совершению преступления ФИО2, которая должна будет оказать ему содействие в демонтаже колес в сборе и погрузки их на другой автомобиль.

Действуя в целях реализации задуманного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, арендовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», после чего на указанном автомобиле направился в неустановленное следствием место, расположенное на территории <адрес>, где предложил ФИО2 совершить кражу колес в сборе с арендованного им автомобиля, сообщив ей об отведенной ей преступной роли, вступив с ней, таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества. ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения дала свое согласие на участие в краже, и исполнить отведенную ей преступную роль.

Действуя совместно, согласно ранее распределенных ролей, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия» должен был выехать в укромное место, за пределы <адрес>, а ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовать за ФИО3, после чего ФИО3, при помощи приготовленных и привезенных с собой инструментов, а именно неустановленного следствием домкрата и ключа-балонника демонтировать четыре колеса в сборе с автомобиля марки «<данные изъяты> 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», а ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 о появлении третьих лиц, после чего совместными усилиями погрузить, похищенные четыре колеса в сборе с указанного выше автомобиля в салон и багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя совместно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 59 минут по 12 часов 09 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: широта – <данные изъяты>, долгота – <данные изъяты> на территории <адрес>, где ФИО3 при помощи приготовленных и привезенных с собой инструментов, а именно неустановленного следствием домкрата, поднял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на кирпичи, после чего при помощи ключа-балонника, открутил от осей автомобиля четыре колеса, состоящие из четырех автошин «<данные изъяты>» стоимостью 12 789 рублей 75 копеек за одну автошину, общей стоимостью 51 159 рублей и четырех литых оригинальных дисков «<данные изъяты>» стоимостью 12 906 рублей 75 копеек за один диск, общей стоимостью 51 627 рублей, а всего четыре колеса в сборе общей стоимостью 102 786 рублей, принадлежащие ООО «Каршеринг Руссия». После чего ФИО3 и ФИО2, погрузив указанные колеса в автомобиль, на котором передвигалась ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб на общую сумму 102 786 рублей.

     Подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью. Согласны с предъявленным им обвинением, обвинение им понятно.

       В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 подтвердили заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники-адвокаты Александрова А.А., Ермак Т.В. поддержали позицию своих подзащитных.

    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

    Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

       Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

          Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача- нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

         В ходе предварительного следствия ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО3 способности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. После совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, давать показания и нести ответственность за содеянное (т.2 л.д.137-138).

     С учетом заключения экспертов суд признает ФИО3 вменяемым.

         При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, его роль в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

         Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и находит основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает, что она совершила преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по старости.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимой.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

         При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, ее роль в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

         Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции от общества и находит основания для применения к ней ст. 73 УК РФ.

       Основания для замены наказания подсудимым ФИО3, ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

        Суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО3, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств.

      Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого вида наказания подсудимым ФИО3, ФИО2 суд не усматривает.

        Оснований для применения к подсудимым ФИО3, ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

        Суд назначает наказание ФИО3, ФИО2 с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

        Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО2 в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

        Кроме того, приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 осуждены по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. каждому.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

        При таких обстоятельствах, приговор Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

        О гражданском иске.

        Представитель потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» просит взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 102786 руб.

          ФИО3, ФИО2 гражданский иск признали в полном объеме, намерены частями выплатить данную сумму.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Поскольку в судебном заседании установлено, что вред ООО «Каршеринг Руссия» причинен ФИО2 и ФИО3, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению и сумма в размере 102786 руб. подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3, ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102786 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░. ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░. ░. ░. № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░. 00 ░░░. 00 ░░░. ░░ 18 ░░░. 00 ░░░. 00 ░░░. ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░. ░. ░. № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░. 00 ░░░. 00 ░░░. ░░ 17 ░░░. 00 ░░░. 00 ░░░. ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░3, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>