Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 ~ М-3902/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ООО «ВолнаАвто» по доверенности Стрельникова А.С.,

27 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолнаАвто» к Ротовой ФИО6 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого ФИО5 обязана выплачивать арендную плату из расчета 1 300 руб. за сутки, которая должна перечисляться не позднее 18:00 часов каждого дня. В нарушение пункта 6.4 договора ответчик в течение всего срока договора аренды свои обязательства по выплате арендной платы не исполнял, размер задолженности по арендной плате составляет 218 400 руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был найден брошенным, в соответствии с подп. 3.3.1 договора ответчиком подлежит уплате штраф, размер которого составляет 2 000 руб.

Истец просит взыскать с Ротовой Е.В. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажем в размере 218 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВолнаАвто» по доверенности Стрельников А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Ротова Е.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении разбирательства по делу не просила, возражений к иску в суд не представила.

Выслушав представителя истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолнаАвто» является собственником транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

29.10.2021г. между ООО «ВолнаАвто» (арендодатель) и Ротовой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временной владение с последующим выкупом автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, за плату арендодателю.

Выкупная стоимость арендуемого транспортного средства составляет 1 404 000 руб. (пункт 6.3 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи.

Разделом 6 договора определен порядок расчетов, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 18:00 часов каждого дня путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя с предоставлением подтверждающего платежного поручения с отметкой банка об исполнении или оплаты наличных денежных средств в кассу арендодателя по месту выдачи автомобиля. Размер арендной платы составляет 1 300 руб. за сутки.

Срок действия договора установлен на срок один год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 7.1 и 7.2).

Факт заключения настоящего договора ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующих о том, что данный договор был подписан под влиянием обмана, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при заключении указанного выше договора все его существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей, ссылаясь на то, что арендатор не исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, передача ответчику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена договором аренды, подписанным Ротовой Е.В. без претензий к техническому состоянию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истцом был обнаружен брошенным.

При этом, обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору составила 218 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет не оспорен ответчиком и принят судом как арифметически верным.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о погашении суммы задолженности по уплате арендных платежей, оставленное без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, фактически ее исполнили, транспортное средство находилось в пользовании ответчика с момента заключения сделки, при этом арендатором обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в заявленной сумме 218 400 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, возврат автомобиля арендатором производится исключительно в месте его получения по акту приема-передачи при заключении настоящего договора. Возврат автомобиля арендодателю производится по акту возврата ТС (автомобиля), подписанного сторонами (пункт 5.4).

Согласно пункту 3.3.1 договора, за нарушение п. 5.1 настоящего договора в части возврата автомобиля арендодателю по акту возврата не в месте его получения, арендатор выплачивает штраф в размере 2 000 руб.

        Факт исполнения ответчиком обязанности по возврату автомобиля в месте его получения не установлен. Акт возврата ТС, подписанного сторонами, суду не представлен.

    Как пояснил суду представитель истца, транспортное средство было оставлено ответчиком в ином месте и был обнаружен истцом 12 мая 2022г.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение своей обязанности по возврату транспортного средства в предусмотренное договором место, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение возврата автомобиля не в месте его получения в размере 2 000 руб.

При этом, суд учитывает условия заключенного между сторонами договора о том, что возврат автомобиля, а равно его оставление в любом другом месте недопустим и расценивается как бесхозяйное оставление автомобиля (пункт 5.1 договора). Акт возврата автомобиля, по утверждению стороны истца, не составлялся. Указанные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По договору оказания правовых услуг от 12.09.2022г., заключенному между ООО «ВолнаАвто» и ООО «Правовой центр «Эндшпиль», оплата услуг составила в сумме 5 000 руб.

        По договору об оказании юридических услуг от 03.11.2022г., заключенному между ООО «ВолнаАвто» и Стрельниковым А.С., произведена оплата услуг в сумме 15 000 руб.

        Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

        ООО «Правовой центр «Эндшпиль» подготовлена претензия по заявленных требованиям, Стрельниковым А.С. подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, а также представлены интересы истца в суде.

        Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, заявленные им требования удовлетворены в полном объеме.

        С учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолнаАвто» к Ротовой ФИО7 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ротовой ФИО8 (<данные изъяты> в пользу ООО «ВолнаАвто» задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты>. в размере 218 400 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля, итого 245 804 (двести сорок пять тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 марта 2023г.

Председательствующий                                         Ж.А. Гордеева