Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2016 от 15.03.2016

Мировой судья Ильюшенко Н.С.                         Дело № 11-77/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года                                     г. Калининград

Центральный районный суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда апелляционную жалобу М.С.В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым удовлетворены частично исковые требования Л.Е.П., с М.С.В. взыскано в пользу Л.Е.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры < адрес > < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е.П. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.П. обратилась к мировому судье с названным выше иском к ответчику, указывая, что она (истица) проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: < ИЗЪЯТО >. Над ее квартирой этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчице. В < Дата > из квартиры № произошла утечка воды, в результате чего произошло залитие ее квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, затопив, кухню, ванную и санузел, повредив потолок, стены. По ее заявлению сотрудники управляющей компании ООО «ЖЭУ №» < Дата > составили акт обследования, которым был зафиксирован факт залития квартиры и причиненные повреждения, но причина залития установлена не была. Дополнительно, < Дата > сотрудниками той же управляющей было проведено еще одно обследование квартиры №, однако технических причин залития также не установлено. По ее предположению, возможно, имел место перелив воды из ванной, или из кухонной раковины квартиры №. После залития квартиры она (истица) обратилась к ответчице с вопросом о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчица категорически отказалась возместить ущерб, ничем это не мотивируя. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно акту экспертного исследования № от < Дата >, выполненному ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, на момент обследования помещений установлено: в помещении кухни площадью < ИЗЪЯТО > кв.м: на потолке - трещины в месте стыковки гипсоплит, следы залива в виде темно-коричневых пятен овальной формы на площади около < ИЗЪЯТО > кв.м, по поврежденному шву разводы на всем протяжении; на стенах - следы залива в виде темно-коричневых подтеков на площади около < ИЗЪЯТО > кв.м., в помещении туалета площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.: на потолке - следы залива в виде темно-коричневых пятен по всей поверхности и темной плесени над оконным проемом, на стенах - следы залива в виде темно-коричневых подтеков и пятен (в районе расположения короба), в ванной комнате площадью < ИЗЪЯТО > кв.м: на потолке - следы залива в виде темно-коричневых пятен фрагментарно по всей поверхности, на стенах - деформация перегородки, выполненной из гипсоплиты и разделяющей помещения ванной и кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена сметой, являющейся Приложением № к заключению специалиста, и на дату проведения экспертизы составила < ИЗЪЯТО > рубль (с учетом НДС 18%). Причиненный заливом квартиры ущерб является для нее значительным. Переживание по факту залива принесли ей физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире пагубно отражается на ее здоровье, из-за образовавшейся плесени, постоянной сырости стала чаще болеть, в связи с чем, полагала необходимым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. С учетом изложенных обстоятельств просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры < ИЗЪЯТО > рубль, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате услуг ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по изготовлению акта экспертного исследования в размере < ИЗЪЯТО > рублей с учетом банковской комиссии, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решением мирового судьи от < Дата > иск Л.Е.П. был удовлетворен частично, с ответчицы в ее пользу было взыскано в возмещение материального ущерба < ИЗЪЯТО > рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы < ИЗЪЯТО > рубль, расходов по оплате юридических услуг < ИЗЪЯТО > рублей, расходов по оплате государственной пошлины < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М.С.В. просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что выводы мирового судьи не подтверждены бесспорными доказательствами, не установлено время, причина, источник и сам факт залития квартиры < адрес > из вышерасположенной квартиры. < Дата >, в день так называемого залития, Л.Е.П. к ней не подымалась, к себе в квартиру не приглашала, в управляющую компанию по вопросу залития квартиры обратилась только < Дата >, и в этот же день управляющая компания вышла на место для фиксирования данного акта, уведомив ее о необходимости находиться дома. В акте, составленном управляющей компанией < Дата >, отражено одно мокрое пятно на потолке в районе канализационного стояка в туалете. Наличие видимых сухих пятен коричневого цвета на потолке в ванной, туалете и на кухне, отраженных в акте управляющей компании, свидетельствует о том, что они появились еще до < Дата >, поскольку успели высохнуть и пожелтеть, что также подтверждается пояснениями представителей управляющей компании ФИО и ФИО1 При этом эксперт ООО «< ИЗЪЯТО >» в своем отчете также указывает, что определить давность и причину образования сухих пятен на потолке в ванной комнате, туалете и на кухне, не представляется возможным, следовательно, указанные сведения об имеющихся дефектах в помещениях квартиры истицы не могут быть оценены как доказательства залива ее квартиры < Дата >. Таким образом, в результате залития < Дата > квартиры истицы, ущерб причинен одному помещению - туалету, а не трем, как утверждает истица. Однако, данные обстоятельства, пояснения представителей управляющей компании, утверждавших о наличии лишь одного мокрого пятна в районе канализационного стояка, свидетеля ФИО2, подтвердившей свою подпись в акте от < Дата > и, соответственно, согласившись с данным актом, не приняты мировым судьей во внимание. Мировым судьей также не дана надлежащая оценка самому акту управляющей компании, не истребованы планы квартир № и № и инженерных сетей, которые имеют существе6нное значение для рассмотрения данного дела, поскольку одной из предположительных причин образования мокрого пятна в туалете истицы является нарушение технологических соединений фанового трубопровода канализационного стока или протечки крыши. Кроме того, мировой судья неверно дал оценку представленным документам истицы в части выполненного ремонта потолков в квартире, поскольку таковые с достоверностью не подтверждают факта проведения истицей ремонта потолков в указанных ею помещениях. Предположение эксперта о том, что источником залития квартиры Л.Е.П. могли быть помещения, расположенные над ее квартирой, также доказательством и свидетельством причинно-следственной связи между возникновением влажного пятна в туалете квартиры истицы и ее действиями, а соответственно, и основанием для возложения на нее ответственности не является. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Калининграда от < Дата >.

Истица Л.Е.П., ее представитель П.Б.В., действующий на основании доверенности серии № от < Дата >, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Ответчица М.С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение мирового судьи от < Дата > просила отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Е.П. отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было установлено мировым судьей, истица Л.Е.П. является собственником квартиры < адрес >, собственником расположенной выше - в мансардном этаже дома квартиры < адрес > является М.С.В., что ответчицей не оспаривалось.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская нарушений правил пользования им и соблюдая при этом права и законные интересы соседей.

Актом обследования квартиры < адрес >, составленным < Дата > комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭУ-18» и утверждённым директором ООО «ЖЭУ-18», подтверждается, что < Дата > произошло залитие названного жилого помещения водой, в результате которого в помещении санузла площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в месте сопряжения стены и потолка, на стене и потолке имеется желто-коричневое пятно площадью около < ИЗЪЯТО > кв.м., влажное на ощупь, по поверхности потолка имеются сухие мелкие пятна бледно-желтого цвета. В помещении ванной комнаты площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на потолке имеются два сухих желтых пятна общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., визуально видны следы проколов острым предметом для спуска воды, гипсоплита деформирована. В помещении кухни площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на потолке имеется сухое желтое пятно площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., шпаклевочный слой длиной < ИЗЪЯТО > пог.м. и шириной примерно < ИЗЪЯТО > см нарушен, по стыку плит имеется трещина. При обследовании квартиры № влажных следов не обнаружено, пол сухой.

Помимо приведённого выше акта, объяснений истицы, факт залития её квартиры < Дата > и указанные в акте последствия залития, в результате которого последней причинен материальный ущерб, подтверждаются актом экспертного исследования от < Дата > №, заключением эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, согласно которым до залития в квартире истицы было сухо, чисто, был сделан свежий ремонт, потолки были ровные и белые, после залития в квартире появились подтеки на стенах, пятна и капли на потолке, при этом в акте не отражено, что гипсокартонный потолок был влажным, с каплями. Данные уточнения они хотели внести в акт, но сотрудник управляющей компании Раткевич сказала, что в акте достаточно написано.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что < Дата > ею был составлен акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры < адрес >, в котором отражены все дефекты по состоянию на < Дата >. Пятна залития были свежие, что зафиксировано в фотоотчете. Как правило, управляющие компании четко не фиксируют дефекты. Причина залития в задачу ее исследования не входила.

Согласно заключению эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, составленному по определению мирового судьи с учетом перечня дефектов и повреждений, образовавшихся в квартире < адрес >, в результате залития, произошедшего < Дата >, указанных в акте ООО «ЖЭУ №» от < Дата >, а также расположения помещений и коммуникаций квартиры №, причиной имеющихся в помещении туалета, ванной комнаты и кухни повреждений в квартире № является попадание воды из вышерасположенных помещений дома. Источником залития могли быть помещения, расположенные над квартирой < адрес >.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, в ванной комнате квартиры М.С.В. установлена стиральная машинка, которая ею неправильно используется, поскольку слив воды из машинки производится путем сбрасывания шланга в унитаз, переполнение которого в результате слива, либо соскок шланга из унитаза и явились причиной залития ее квартиры. По этой причине ее квартира уже заливалась в < Дата >, когда в квартире ответчицы проживал ее родственник. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в частности факт того, что слив из стиральной машинки производится небезопасным для сторон способом, суду не представлено и не указано.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, с учетом представленных в акте экспертного исследования от < Дата > №, в заключении, изготовленном ООО «< ИЗЪЯТО >» фотографий, в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями специалиста, установленными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта залития водой квартиры истицы < Дата > из квартиры, принадлежащей ответчице М.С.В., со ссылкой на отсутствие со стороны последней доказательств должной заботливости и осмотрительности в отношении находящегося в ее собственности жилого помещения и установленного в нем санитарно-технического оборудования, повлекших залитие квартиры истицы и находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу последней.

То обстоятельство, что эксперт ООО «< ИЗЪЯТО >» не смог установить конкретную причину и источник залития, а именно неисправность оборудования, повлекшего залитие нижерасположенной квартиры истицы, правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части суд находит несостоятельным.

Установив факт залития квартиры истицы из квартиры, в которой проживает ответчица, мировой судья также обоснованно взыскала с М.С.В. причиненный истице материальный вред и понесенные ею судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при определении суммы причиненного вреда, мировым судьей было принято во внимание заключение эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры < адрес > составила < ИЗЪЯТО > рубля, НДС – < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей. Данное заключение правомерно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу, как произведенным компетентным лицом, с представлением полного и подробного расчета калькуляции, что подтверждает ее достоверность.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся повреждений квартиры истицы после предыдущего залития, в связи с проводимым капитальным ремонтом дома, а также представленных ею документов о произведенных ремонтных работах и приобретения стройматериалов, до имевшего место залития < Дата >, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными истицей документами, которыми мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Л.Е.П. к М.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись