Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2024 (2-9139/2023;) ~ М-6848/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1479/2024 (2-9139/2023;)

74RS0002-01-2023-008642-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи             Е.Н. Атяшкиной,

При секретаре В.Е. Корчинской,

с участием представителя истца Яцюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырцевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мучкиной Екатерине Викторовне об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сырцева Т.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее по тексту ГУ ФССП по Челябинской области), судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска в котором с учетом уточнений просила об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца на основании исполнительного документа по делу № года. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 3114688,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 218028,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в материалы исполнительного производства была представлена справка о том, что между взыскателем и должником ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства по договору полностью прекращены, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 218028,2 руб. Истец в иске ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП образовалось не по причине злостного не выполнения истцом взятых на себя на себя обязательств, а по причине установленных в отношении нее мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению данного иска.

Истец Сырцева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные пояснения, указала, что кредитные обязательства возникли в результате мошеннических действий. Начиная с 2020 года находится в крайне тяжелом материальном положении, на котором сказалась потеря работы, необходимость осуществлять защиту в нескольких судебных процессах, что явилось следствием деятельности мошенников, кредитные обязательства и потеря близкого родственника.

Представитель истца И.Н. Яцюк в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Центральный РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мучкина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сырцева Т.В. , предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 218028,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца задолженности в размере 3114688,68 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено апелляционным определением гражданской коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» были удовлетворены частично Взыскано с Сырцева Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3091033,51 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 23655,17 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП было окончено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия справки ПАО Банк «УРАЛСИБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между Сырцева Т.В. и банком было заключено соглашение об отступном. В дату заключения соглашения об отступном Сырцева Т.В. была зачислена сумма в размере 400000 руб., списанная в счет оплаты по соглашению. Обязательства по договору полностью прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ПАО Банк «УРАЛСИБ», с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ МВД России по г. Челябинску Сырцева Т.В. признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела следователем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленное время, введя в заблуждение Сырцева Т.В. обратилось с просьбой к последней оформить кредитный договор на покупку автомобиля «Лексус», после чего путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 3000000 руб., с помощью перевода с банковского счета Сырцева Т.В. открытого в отделении ПАО Банк «УРАЛСИБ» расположенного в <адрес> в <адрес> на банковский счет ООО «ЧАВО» открытого в отделении ПАО «Челябинвестбанк», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило Сырцева Т.В. материальный ущерб в размере 3000000 руб., что представляет собой особой крупный размер.

В подтверждение своей позиции по делу истцом также представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр сообщений поступивших на телефон Сырцева Т.В. относительно приобретенного автомобиля «Лексус».

Истцом в подтверждение своего сложного материального положения представлена копия договора потребительского кредита на сумму 508984 руб. Ссылается, что на фоне всех судебных процессов по защите интересов и привлечении ее к ответственности начались проблемы со здоровьем у нее и ее мамы. В июля 2023 года после продолжительной лечения в больнице ее мама умерла. Для осуществления похоронных мероприятий пришлось занимать денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что для истца является значительной суммой, что подтверждается представленной копией расписки.

В подтверждение сведений о смерти близкого родственника истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ (матери истца). В подтверждение несения расходов представлена копия договора на оказание услуг по захоронению от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на организацию похорон от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по №-ИП, тяжелого материального положения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору полностью прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор Сырцева Т.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность возникла не по ее вине, а в результате мошеннических действий, учитывая имущественное положение истца, которому представлены доказательства, степень вины и уважительность причин неисполнения в срок погашения задолженности, суд приходит к выводу, об освобождении Сырцева Т.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 218028,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сырцевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мучкиной Екатерине Викторовне об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты – удовлетворить.

Освободить Сырцева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п         Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская