Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-58/2023;) от 29.11.2023

Мировой судья судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> Дракунова Е.Л. Дело № № УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 г.                                     <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Маркеловой А. А.ьевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее ( ООО «Голиаф») обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа к Маркеловой А. А.ьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 754 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801,30 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой А.А. были поданы возражения на указанный судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока, в тот же день судебный приказ был отменен.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Голиаф», подав частную жалобу, в обосновании которой указывало, что заявитель не был извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; не получение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному направлению возражений относительно исполнения судебного приказа; также мировым судьей нарушены нормы процессуального права в виде невынесения отдельного определения о восстановлении должнику процессуального срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была возращена.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Голиаф» поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было учтено, что заявитель просил отменить определение именно о восстановления срока на подачу возражений относительно судебного приказа, но мировым судьей допущены грубые нарушения норм ГПК РФ, в части невынесения определения о решении вопроса восстановления срока.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности в размере 46 754 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя мировым судьей вынесен судебный приказ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление должника об отмене судебного приказа, в котором должник просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Необходимость восстановления срока мотивирована должником тем, что о судебном приказе должник узнала только ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сведений на сайте суда, при этом копию судебного приказа не получала, поскольку с 2019 года проживает по адресу: <адрес>.

Из заявления об отмене судебного приказа видно, что место жительства должника не соответствует адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение 10 дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами 10-дневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее 10 дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 31, 32 и 33, 34).При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» (далее - Постановление 53-П) статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В Постановлении 53-П Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что по общему правилу, сформулированному в части 5 статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части 4 той же статьи, если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью 1 статьи 331 ГПК РФ.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении 53-П истолкованием.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, являются необоснованными.

Поскольку копия судебного приказа не была своевременно получена должником по причине того, что место жительства должника (<адрес>) не соответствует адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, причины пропуска должником процессуального срока представления таких возражений следует признать уважительными и, следовательно, у мирового судьи имелись достаточные основания для восстановления должнику срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. При таких обстоятельства при поступлении данных возражений отмена судебного приказа являлась законной и обоснованной.

Обжалуемое ООО «Голиаф» определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений мировым судьей не выносилось.

Положениями ст. 129 ГПК РФ обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено.

Как следует из содержания абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» …если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном применении закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, не имеется.

В свою очередь, отмена судебного приказа в связи с возражениями должника не препятствует взыскателю предъявить требование к должнику в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Маркеловой А. А.ьевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                 А.А.Александров