Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2024 ~ М-158/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-473/2024

УИД 16RS0038-01-2024-000225-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 марта 2024 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» о защите нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО9 о защите нарушенных прав, указывая, что Дата обезличена ФИО3, ФИО1, ФИО4 были приняты на работу на должность монтажников технологических трубопроводов 5 разряда (ФИО3 и ФИО1), а ФИО4 на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, в обособленное подразделение в ...... ФИО17 с которыми заключены и подписаны трудовые договора Номер обезличенаБП-000294 от Дата обезличена, Номер обезличенаБП-000297 от Дата обезличена, Номер обезличенаБП-000295 от Дата обезличена соответственно. Дата обезличена истцам был прекращен доступ на территорию предприятия, в связи с чем они были лишены возможности продолжить исполнение своих трудовых обязанностей, при этом уведомление об увольнении истцам не направлялось, изданный в соответствии с требованиями законодательства приказ об увольнении с подписью руководителя для ознакомления не предоставлялся. Истцы, являясь гражданами Республики Беларусь, не имели, по их мнению, возможности для защиты нарушенных прав на территории Российской Федерации, в связи с чем, действия, направленные на устранение правовой неопределенности в отношении с ответчиком, не совершали до настоящего времени. Просили суд взыскать ФИО18 в пользу ФИО3 и ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере по 431 544 рублей 7 копеек, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работникам в размере по 90 653 рублей 16 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО4 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 430 395 рублей 74 копейки, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работникам в размере по 90 411 рублей 79 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Коме того просили суд обязать ответчика совершить все необходимые действия, направленные на прекращение трудовых договоров с истцами и выплатить взысканную сумму с учетом индексации на дату вступления в силу решения суда согласно индексам инфляции, за 2022 – 2023 годы.

Представитель ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - ФИО8, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве на имя суда просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении и просит их удовлетворить. В представленном суду заявлении об уточнении исковых требований дополнительно указав, что через несколько дней истцы были приглашены представителем работодателя в офисное помещение в ......, где им было предложено поставить подпись в изготовленном заранее бланке заявления об увольнении и истцами была поставлена только личная подпись. При этом истцы свое волеизъявление на расторжение трудового договора не изъявляли, дату увольнения в заявлении не ставили и не согласовывали. Так же истцам было предложено поставить подписи в бланке приказа об увольнении. Кроме того, представил суду так же заявление о восстановлении процессуального срока, в котором просил суд признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить истцам срок на подачу заявления, указывая, что истцы полагали, что дата увольнения будет согласована с ними позднее, при этом ставя подпись в пустом бланке, показали ответчику свою правовую неграмотность в данном вопросе, чем впоследствии и воспользовался ответчик. Истцы полагали, что защита их трудовых прав осуществляется ФИО15», однако, в силу сложившихся обстоятельств (Дата обезличена между ФИО11 (цедентом) и ООО «ФИО16 (цессионарием) заключен договор уступки права требования) этого сделано не было сделано, о чем истцам стало известно только в ноябре 2024 года. В разумные сроки истцами были выданы доверенности на представление их интересов в судах Российской Федерации, однако, в результате допущенной при подаче заявления ошибки, иск принят к производству только в феврале 2024 года. Истцы являются гражданами Республики Беларусь, в связи с чем не имели достаточных для полноценной защиты прав познаний и возможностей, последствия пропуска процессуальных сроков обращения за судебной защитой нарушенных прав не осознавали. Обусловленные указанным обстоятельством причины пропуска сроков являются уважительными и не зависящими от лиц, обратившихся с заявлением.

Представитель общества с ФИО12» ФИО6, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, просил суд применить срок исковой давности, заявления истцами поданы добровольно, иных доказательств опровергающих данное утверждение в суд не представлено, в рамках дела арбитражным судом обстоятельства по заявлениям истцов исследованы и им дана правовая оценка, вследствие чего в иске отказано. В отзыве на исковое заявление представитель ФИО13» ФИО6 просил суд так же отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности и отказать в связи с его пропуском, указывая, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы не подтверждаются какими-либо доказательствами, в действительности трудовые договора с истцами были прекращены по инициативе последних на основании заявлений об увольнении. Попытка истцов создать впечатление незащищенности истцов будучи гражданами Белоруссии опровергается тем, что их интересы представляло ФИО14», которое являясь профессиональным участником рынка по предоставлению персонала, обладало необходимо информацией и знаниями в области применения действующего законодательства РФ, в связи с чем истцы не могут ссылаться на данные обстоятельства, как обстоятельства, послужившие причиной позднего обращения за защитой нарушенных прав. Истцы написали заявление на увольнение Дата обезличена, а Дата обезличена истцы подписали приказ о прекращении трудового договора, где в качестве документа – основания указано: «личное заявление работника» и трудовые отношения были прекращены Дата обезличена, а именно более 1 года назад. В связи с чем ответчик заявляет суду о пропуске исковой давности, как основание в отказе в удовлетворении исковых требований. Истцами в своем исковом заявлении указан факт принуждения подписания заявления на увольнение, при этом никаких доказательств не предоставили. Кроме того, в случае принуждения в подаче заявления на увольнение, работник мог отказаться от подписания приказа об увольнении, который был предоставлен на подпись истцам спустя 5 дней после подачи заявления на увольнение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 1, 3 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно письменных заявлений ФИО3, ФИО1, ФИО4 от Дата обезличена о приеме на работу, Дата обезличена ФИО3, ФИО1, ФИО4 были приняты на работу на 0,5 ставки на должность монтажников технологических трубопроводов 5 разряда (ФИО3 и ФИО1), а ФИО4 на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, в обособленное подразделение в ...... ФИО19 с которыми заключены и подписаны трудовые договора Номер обезличенаБП-000294 от Дата обезличена, Номер обезличенаБП-000297 от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена соответственно, а так же изданы приказы о приеме данных работников на работу. Дата обезличена от работников ФИО3, ФИО1, ФИО4 на имя генерального директора ФИО20 поступили письменные заявления об увольнении их по собственному желанию Дата обезличена. С ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на основании их личных заявлений приказами генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличена, Номер обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена были расторгнуты трудовые договора по инициативе работника, и они уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными приказами истцы были ознакомлены в день их издания, т.е. Дата обезличена, о чем ими собственноручно были поставлены свои подписи.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами данного гражданского дела.

Подпунктами «а» и «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письменные доводы представителя ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - ФИО8 о том, что заявления истцов об их увольнении по собственному желанию не являлись их добровольным волеизъявлением и носили вынужденный характер были проверены судом, однако, подтверждения своего не нашли, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной подаче ими заявлений судом не установлено, более того до издания приказов об увольнении, в которых истцы расписались лично, истцы не были лишены возможности в случае их не добровольного волеизъявления отозвать указанные заявления.

Так же судом отвергается заявление и доводы представителя ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - ФИО8 о восстановлении процессуального срока и заблуждении истцов о защите их прав ФИО21 поскольку с приказами об увольнении истцы были ознакомлены Дата обезличена, о чем собственноручно расписались, а исковое заявление в Елабужский городской суд Республики Татарстан представителем было подано только Дата обезличена и законных оснований для его восстановления судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом, каких – либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, в том числе при заключении и расторжении трудовых договоров, которые были расторгнуты на основе добровольных волеизъявлений работников и истцами без уважительной причины пропущен 3 месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие чего законных оснований в защите нарушенных прав истцов у суда не имеется, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО22 о защите нарушенных прав необходимо отказать.

    Согласно статье 103 ГПК РФ судебные расходы необходимо отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО23 о защите нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Ю.Подносков