Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-4301/2022;) ~ М-3064/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-97/2023 25 января 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств,

установил:

Рудаков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО о возложении обязанности возвратить (взыскании) суммы 99 563 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что в период отбывания наказания, согласно справке ФКУ ИК - 1, с заработной платы истца удержаны в пользу МИФНС № 9 денежные средства в сумме 99 563 рубля 60 копеек. С октября 2009 года истец является индивидуальным предпринимателем, по приговору суда от 17.07.2017 он отбывает наказание, следовательно, осуществлять предпринимательскую деятельность не имеет возможности.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены в части взыскания суммы 86 791 рубля 32 копеек, сумму 25 544 рубля 33 копейки, указанную в первоначальном иске (взыскание в пользу УФСИН по АО) истец не просит взыскивать, поскольку претензий не имеет. Требования о взыскании сумм, удержанных в пользу ОИАЗ ОМВД России по г.Северодвинску, ОСП по г.Северодвинску, УФССП по АО и НАО (443 рубля 59 копеек, 11 828 рублей 69 копеек, 500 рублей) также не поддерживает, поскольку будет делать запросы, а требования заявляет к МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО.

Судом соответчиком по делу привлечены Российская Федерация в лице ФНС России, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО (определение о правопреемстве).

В судебное заседание не явились истец, представители административных ответчиков Российской Федерации в лице ФНС России, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Управления федерального казначейства по АО и НАО, представители ОСП по г.Северодвинску и Управления ФССП России по АО и НАО, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из отзыва представителя ФКУ ИК №1 следует, что в бухгалтерии учреждения находились постановления об обращении взыскания на заработную плату истца Рудакова И.И., информации об отмене принятых мер не поступало, следовательно, удержания проводились в установленном порядке.

Согласно отзыву Управления ФНС по АО и НАО, отмена постановлений, вынесенных налоговым органом в порядке применения ст. 47 НК РФ на взыскание с Рудакова И.И. страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование не производилась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с Рудакова И.И. суммы страховых взносов в размере 22 832 рублей 76 копеек в пользу Межрайонной ИФНС №9, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 26.04.2019. Возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании налогов и сборов в размере 28 084 рублей, взыскатель МИФНС №9, окончено фактическим исполнением 13.02.2020. По исполнительному производству ..... о взыскании с Рудакова И.И. 32 637 рублей 22 копеек, взыскатель МИФНС №9, вынесено постановление об окончании исполнительного производства 02.10.2020 в связи с полным удержанием взысканных денежных средств. По исполнительному производству ..... о взыскании 46 145 рублей 87 копеек производятся удержания 41 494 рублей 37 копеек в пользу МИФНС №9 по судебному приказу. Исполнительное производство ..... о взыскании 1 973 рублей 72 копеек окончено частичным исполнением (взыскатель МИФНС №9), Исполнительное производство ..... о взыскании 726 рублей 82 копеек окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство ..... о взыскании 23 627 рублей 83 копеек окончено частичным исполнением (задолженность по страховым взносам). Исполнительное производство ..... о взыскании 536 рублей 80 копеек (взыскатель МИФНС №9) окончено невозможностью исполнения. Исполнительные производства ..... (сумма взыскания 443 рубля 59 копеек), ..... (сумма взыскания 726 рублей 82 копейки), ..... (3 037 рублей 83 копейки сумма взыскания), №..... (200 рублей сумма взыскания), ..... (36 358 рублей 80 копеек сумма взыскания), где взыскателем является МИФНС №9 окончены фактическим исполнением.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц, и возникшими (предполагаемыми) убытками отсутствуют.

Мотивом для обращения с иском в суд о взыскании убытков явилось фактическое несогласие с постановлениями налогового органа, судебными приказами, которые подлежат оспариванию в ином порядке. Несогласие с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату должника, не оспоренными в рамках КАС РФ, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Суд исходит из того, что установленных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. Исполнительные производства возбуждены на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, судебного приказа, являющегося исполнительным документом, содержание исполнительного документа соответствует требованиям, установленным ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несогласие истца с решением налогового органа о взыскании с него сумм налогов и сборов, включая пени, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, и не является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых Рудакова ФИО7 (.....) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (.....), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (.....) о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительным производствам, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2023