Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2022 ~ М-756/2022 от 24.02.2022

дело № 2-1369/2022

УИД № 55RS0007-01-2022-001456-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиша В.А. к Разумович М.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кулиш В.А. обратился в суд с иском к Разумович М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Кулиш В.А. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом установлено, что частным обвинителем Разумович М.Е. не представлено доказательств того, что Кулиш В.А. умышленно распространил заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство Разумович М.Е. или подрывающие ее деловую репутацию. При рассмотрении уголовного дела Разумович М.Е. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., который оставлен мировым судьей без рассмотрения. Полагает, что у оправданного Кулиша В.А. возникло право на взыскание с Разумович М.Е. имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. Ответчик обвиняла Кулиша В.А. в клевете, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих ее репутацию, просила привлечь Кулиша В.А., к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, несмотря на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что истец не является ни автором объявления, ни инициатором его размещения, никакого отношения к размещению объявления не имел. То есть, продолжала обвинять истца, достоверно зная о его невиновности. По указанному факту Кулиш В.А. оправдан приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением уголовного дела истцу причинен имущественный вред (в связи с оплатой услуг адвоката в размере 5000 руб. при представлении его интересов по уголовному делу) и моральный вред, который состоит в нравственных страданиях за свою судьбу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, невозможности работать по специальности в случае осуждения за совершение преступления, опасениях за свою судьбу и судьбу своих близких. В период судебного разбирательства истец плохо спал по ночам, у него часто болела голова, истец нервничал, ухудшилось состояние здоровья, узнав об обвинениях ответчика, истец почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью. В процессе рассмотрения уголовного дела Разумович М.Е. не только не заблуждалась относительно лица, против которого она выдвигает обвинение, а достоверно знала, что Кулиш В.А. не совершал того преступления, в котором она его обвиняет. Заведомо зная о том, что Кулиш В.А. не распространял клеветы, Разумович М.Е. требовала от него компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. На основании изложенного Кулиш В.А. просил взыскать с Разумович М.Е. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также убытки в размере 5000 руб. в связи с оплатой услуг адвоката.

Уточнив исковые требования, Кулиш В.А. просил взыскать с Разумович М.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Кулиш В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в части взыскания убытков в связи с оплатой услуг адвоката требования не поддержал, пояснив, что будет обращаться с соответствующим заявлением к мировому судье, рассмотревшему уголовное дело. По обстоятельствам спора пояснил, что Разумович М.Е. не имела оснований поддерживать обвинение, но настаивала на привлечении его к уголовной ответственности. Поскольку мировым судьей вынесен оправдательный приговор, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В связи с подачей ответчиком заявления он испытывал переживания, длительное время он имеет заболевание - сахарный диабет, поэтому в связи с действиями ответчика и его переживаниями ему был причинен моральный вред, у него поднимался уровень сахара в крови. В части расходов по оплате услуг адвоката он квитанции в настоящее дело не предоставил, намерен обратиться в будущем с таким заявлением в рамках уголовного дела.

Ответчик Разумович М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно письменным доводам: из представленной аудиозаписи телефонного разговора не она, а органы прокуратуры и полиции, сами проведя предварительное расследование, на основании аудиозаписи телефонного разговора, текста плаката и опроса свидетелей передали все материалы в суд по оскорблению. Юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, на частного обвинителя не возлагается (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). На основании данных аудиозаписи все, в том числе и она, и мировой судья, и прокуратура, и полиция считали, что слова, сказанные Кулишом В.А. в телефонном разговоре при свидетелях, являются достоверными, т.к. нигде и никогда, начиная с 6 октября и по 25 января, о том что все сказанное с клеветническим плакатом организовала Р.Т., не звучало - ни на опросах Кулиша В.А. в полиции, в прокуратуре и в судах. <данные изъяты> Таким образом, четко понятно из его слов, что весь процесс с этим клеветническим плакатом - дело рук самого Кулиша В.А. и оснований для самооговора у него не было. Не было бы уголовного дела, если бы Кулиш В.А., когда его опрашивали в полиции и в прокуратуре, сразу бы сообщил, что инициатором всего этого мероприятия с клеветническим плакатом - это дело рук не его, а <данные изъяты> и если бы Кулиш В.А. не отказывался бы давать объяснения в полиции еще в октябре, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, а сразу бы сообщил, что все это мероприятие - это дело рук не егo, a <данные изъяты>, и если бы уже в судебном процессе с участием истца по оскорблению в ноябре 2021 года, когда в процессе касались вопросов размещения этого плаката с клеветой, Кулиш В.А. сразу сказал, кто это сделал, т.е. задолго до подачи заявления в суд о привлечении его к уголовной ответственности за клевету. Ничего этого не было сделано до момента судебных прений. В судебных заседаниях в 2 инстанциях по оскорблению было признано, что в изученной прокуратурой полицией и судами аудиозаписи все действия и высказывания по отношению к ней произвел именно Кулиш В.А., т.е. даже суд так понял и признал все сказанное Кулишом В.А. на аудиозаписи достоверным фактом. Далее в судебном процессе по частному обвинению к нему на вопросы суда и адвокатов о его роли в этом объявлении плакате (отражено в протоколах судебных заседаний), Кулиш В.А. говорил, что будет давать показания после заслушивания аудиозаписи. Таким образом, до самого последнего судебного заседания из-за самого Кулиша В.А. намеренно происходило затягивание, разбирательство всех фактов и продолжительность судебного процесса. Даже когда Росс в предпоследнем заседании объявила, что это она весь текст составила и заказала плакат, судья все же решила отложить заседание на следующую дату, чтобы прослушать текст аудиозаписи телефонного разговора. Поэтому она (Разумович М.Е.) до самого последнего дня заседаний была уверена и считала, что это именно Кулиш В.А. в отношении нее совершил уголовное преступление, до сих пор так считает и полностью придерживается такого же мнения, что и двое разных судей по делу об оскорблении. К показаниям и Кулиша В.А., и Росс она относится критически, считает, что это было сделано так в суде для того, чтобы Кулиш В.А. избежал в этом процессе ответственности. Таким образом, обращение ее (Разумович М.Е.) в органы дознания, и в суд, является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). Кулиш В.А. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос ее о совершении Кулишом В.А. преступления, доказательств того, что она, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Кулиша В.А., преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности, либо имела намерение причинить ему вред. Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом с ее стороны при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, либо какого-либо умысла на причинение Кулишу вреда. Так как не она первоначально, а сами органы прокуратуры и полиции, проведя предварительные расследования, на основании аудиозаписи телефонного разговора, текста плаката, опроса свидетелей приняли решение о передаче всех материалов в суд. Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, главой 59 и статьей 151 ГК РФ установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя. Фактические обстоятельства данного дела не свидетельствуют о злонамеренности в ее действиях, как частного обвинителя. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты не является противоправным, т.к. направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не причинила вреда, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении Кулиша В.А. не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Учитывая указанное, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Разумович М.Е. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кулиша В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.

Согласно заявлению Разумович М.Е. ДД.ММ.ГГГГ последней стало известно о том, что Кулиш В.А. разместил на информационной доске в районе ОГООС «Заря-2» лист со следующим текстом: «От правоохранительных органов стало известно, что ОБЭП завершил проверку хозяйственной деятельности бывшего председателя правления ОГООС «Заря-2» Разумович М.Е.. По итогам проверки возбуждено уголовное дело по статье 159 часть 3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Факты, изложенные в заявлениях садоводов в правоохранительные органы о незаконном присвоении средств Разумович М.Е., подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ у Разумович М.Е. были проведены обыски». Данный плакат по се просьбе сняли садоводы. В ходе телефонного разговора Кулиш В.А. в присутствии садоводов Каширный И.В. и Т.В. признался в том, что именно он разместил данную информацию на информационном стенде садоводства. ДД.ММ.ГГГГ Кулиш В.А. снова разместил на территории, прилегающей к южным воротам садоводческого товарищества ОГООС «Заря-2» информацию с аналогичным текстом. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Плакат был снят сотрудниками полиции в се присутствии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10-11 часов ей позвонили садоводы ОГООС «Заря-2» и сообщили, что кто-то установил деревянный стенд с аналогичной информацией в районе северных ворот садоводческого товарищества. Плакат также был снят сотрудниками полиции в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ей снова пришлось обращаться в полицию по факту размещения плаката на въезде в садоводство. Сотрудники полиции пояснили, что плакат снимать не будут, рекомендовали фиксировать время, в течение которого плакат будет размещен. Плакат был размещен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Отдела полиции № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительное расследование не завершено, ведется до настоящего времени. Она была допрошена один раз в качестве свидетеля, а также в ее жилище и дачном доме проведен обыск. Вместе с тем, в размещенной Кулишом В.А. информации указано, что факты, изложенные в заявлениях садоводов в правоохранительные органы о незаконном присвоении ею средств, подтвердились, что не соответствует действительности. Данная распространенная Кулишом В.А. информация является клеветой, распространена им намеренно, с прямым умыслом на то, чтобы испортить ее репутацию, опорочить ее честь и достоинство. Кулиш В.А., являясь одним из тех лиц, которые инициировали разбирательство правоохранительными органами, не мог не знать, на какой стадии находится следствие. Сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица, являются порочащими. Таким образом, Кулиш В.А. распространил в отношении Разумович М.Е. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, чем совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В результате противоправных действий Кулиша В.А., выразившихся в распространении в отношении нее клеветы, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. В обоснование данной суммы компенсации морального вреда Разумович М.Е. указала, что Кулиш В.А. обвинил ее в совершении тяжкого преступления, разместил недостоверную, порочащую ее информацию на огромном плакате при въезде в садоводство, так, чтобы всем было видно плакат. Происшествие имело место в октябре, когда садоводство посещает много людей, идет подготовка к зиме, уборка. Кроме того, аллея, у въезда на которую установлен плакат, является сквозной, по ней проезжают люди в другие садоводства. Несмотря на то, что 06, 08 и 13 октября плакаты были сняты, ДД.ММ.ГГГГ плакат снова был прикреплен на доске и выставлен на всеобщее обозрение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данную информацию видело огромное количество людей из садоводства, а также из соседних садоводств, которые знают ее (Разумович М.Е.). Все это обсуждалось в группах садоводства в Whatsapp, которыми пользуется более двухсот человек. Такая стрессовая ситуация не могла не сказаться на ее здоровье, на нервной почве ухудшилось самочувствие, в настоящее время проходит лечение. Разумович М.Е. просила привлечь Кулиша В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулиш В.А. просил взыскать с Разумович М.Е. компенсацию морального вреда, полагая, что обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Разумович М.Е. допустила злоупотребление правом, несмотря на данные свидетелями и самим Кулишом В.А. показания в ходе разбирательства по уголовному делу, продолжила поддерживать обвинение, а по результатам рассмотрения заявления Разумович М.Е. в отношении истца мировым судьей был постановлен оправдательный приговор.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений Разумович М.Е. в судебном заседании следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения явилось получение ею сведений о размещении Кулишом В.А. плаката на территории садоводства, содержащего недостоверную информацию. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из материалов проверки следует, что в отделе полиции на основании обращений Разумович М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки по факту размещения известным лицом на территории СНТ плаката, содержащего порочащие сведения о заявителе.

ДД.ММ.ГГГГ Разумович М.Е. в отдел полиции было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кулиша В.А. с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кулиш В.А. разместил указанный выше плакат.

Также судом исследовалась аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между Р.В., Кулишом В.А. и Каширный И.В., которая приобщалась к материалам дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Кулиша В.А. Из содержания данной аудиозаписи следует, что в телефонном разговоре Кулиш В.А. пояснял Разумович М.Е., что именно он оплатил изготовление данного плаката и разместил плакат на территории садоводства.

Исследовав собранные в рамках уголовного дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля Р.Т., пояснившей, что ею был заказан плакат и по ее инициативе размещен на территории СНТ. При этом, указанные показания были даны свидетелем и самим Кулишом В.А. в последнем судебном заседании, окончившемся вынесением мировым судьей приговора.

С учетом положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ УУП ОП № УМВД России по <адрес> производство по заявлению Разумович М.Е. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было прекращено, заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявлением частного обвинения.

Заявление Разумович М.Е. подано мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> в декабре 2021 года, то есть после проведения проверок по заявлениям ответчика сотрудниками отдела полиции, а также после рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Кулиша В.А. по заявлению Разумович М.Е. (постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кулиш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, факт совершения правонарушения был подтвержден сведениями, зафиксированными на исследованной судом аудиозаписи телефонного разговора между Кулишом В.А. , Каширный И.В. и Разумович М.Е., на которой в том числе Кулиш В.А. подтвердил Разумович М.Е., отвечая на ее вопрос, что плакат на территории садоводства был размещен им).

В силу установленного правового регулирования не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 9 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, процессуальное поведение сторон, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кулиша В.А. не усматривается, поскольку заявление в правоохранительные органы было подано Разумович М.Е. после получения сведений, указанной выше аудиозаписи телефонного разговора в ходе проведения проверки по ее обращениям сотрудниками полиции и прокуратуры, нашедших свое подтверждение при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Кулиша В.А.

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов были зафиксированы факт размещения на территории садоводства плаката, содержащего сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Разумович М.Е. по ст. 159 УК РФ, проведении обысков у последней и т.д., исследована аудиозапись телефонного разговора между ответчиком и истцом, в ходе которой последний подтвердил факт оплаты и размещения названного плаката на территории СНТ, то есть у Разумович М.Е. имелись данные, для проверки которых ею и было подано заявление о возбуждении дела частного обвинения - сначала в правоохранительные органы, затем в суд после прекращения производства по уголовному делу в связи с требованиями ст. 20, 24 УПК РФ.

Никаких обстоятельств, дающих основанием полагать, что указанные обращения в суд имели место со стороны Разумович М.Е. безосновательно, в отсутствие событий и обстоятельств, требующих проверки и правовой оценки, при злоупотреблении Разумович М.Е. своими правами на обращение в государственные органы, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено не было.

Доказательств недобросовестного поведения с намерением причинить вред истцу судом по исследованным материалам не установлено, неверная квалификация Разумович М.Е. действий истца и отсутствие отказа ее от обвинения после заслушивания показаний свидетеля Р.Т. в судебном заседании, и сам факт постановления судом оправдательного приговора в отношении Кулиша В.А. не дают оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика.

Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении Кулиша В.А. по уголовному делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что заявление в порядке частного обвинения было подано Разумович М.Е. с намерением защитить свои интересы, а не с намерением причинить истцу какой-либо вред в целях необоснованного привлечения Кулиша В.А. к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Кулиша В.А. о взыскании в его пользу с Разумович М.Е. компенсации морального вреда в связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения не имеется, в удовлетворении иск следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кулиша В.А. к Разумович М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.

Судья                                                     Н.А. Шевцова