Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2023 (2-9019/2022;) ~ М-7416/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-2422/2023 (2-9019/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-009875-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 120 000 рублей; неустойки по ставке 1% процент в день от суммы за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда ответчиком; о взыскании государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Агентский договор на финансовый консалтинг путем подписания простой электронной подписью Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № в целях присоединения к общим условиям Агентского договора на финансовый консалтинг, расположенным на сайте https://documents.themezex.com/DFC.

На основании условий, указанных в Соглашении, Истец ДД.ММ.ГГГГ подобрал Ответчику потенциального покупателя - ФИО8 и уведомил Ответчика об осуществленном подборе путем направления Ответчику предварительного договора №, подписанного со стороны ФИО8, на электронную почту Ответчика с предложением Ответчику подписать указанный предварительный договор уже со стороны Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подписал предварительный договор №, в соответствии с которым Ответчик и ФИО8 обязались заключить основной договор купли-продажи, в рамках которого ФИО8 выкупил бы у Ответчика недвижимое имущество на условиях, согласованных между Ответчиком и ФИО8 в предварительном договоре №.

После этого Истцом были предприняты попытки организовать встречу для заключения основного договора купли-продажи между Ответчиком и ФИО8, от выхода на которую Ответчик отказался.

Предварительный договор № был подписан между Ответчиком и Инвестором, подобранным Истцом, (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Агентский договор был полностью исполнен Истцом ДД.ММ.ГГГГ и стал подлежать к оплате Ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как вознаграждение Истца в индивидуальных условиях не указано, а предварительный договор № был заключен между Ответчиком и ФИО8 на выкупную стоимость в 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (цена предварительного договора №), то ФИО2 составило 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (из расчета 1 200 000 руб. * 10% = 120 000 руб.). На указанную сумму Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен Истцом на электронную почту Ответчика счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания искового заявления какие-либо платежи от Ответчика в счет оплаты суммы вознаграждения Истца в рамках Агентского договора не поступили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мезекс Консалт» и ФИО3 заключен агентский договор на финансовый консалтинг путем подписания сторонами Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг №.

Подписание договора осуществлено с помощью простой электронно-цифровой подписи.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора предметом агентского договора является то, что брокер обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению Принципала совершать действия в рамках условий конкретной потребности Клиента в рамках ИС, направленного на обеспечение подбора Клиенту посредством Сервисов ИС наиболее оптимального Предложения Инвестора (по купле-продаже имущества, предоставлению кредита/займа (в том числе под залог), лизинга (в том числе возвратного), цессии, факторинга, РЕПО иных сделок финансового характера), а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе такого подбора Договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий и в рамках ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

В рамках настоящего Договора Принципал оплачивает Агенту вознаграждение: или в размере 10% от цены Предварительного договора, который будет заключен между Принципалом и Инвестором – если вознаграждение Агента в индивидуальных условиях не указано; или в размере, указанном в ИУ, который может быть представлен в индивидуальных условиях (далее –ИУ); либо в виде ставки процента от цены Предварительного договора (либо основного, если по какой-то причине ПД не заключался), который будет заключен между Принципалом и Инвестором; либо в виде фиксированной суммы денежных средств (п. 3.1-3.1.2.2 Общих условий).

В случае несвоевременной и/или неполной выплаты Клиентом Вознаграждения Агента Агент вправе требовать от Клиента уплаты Агенту неустойки в размере 1% процента от суммы Вознаграждения Агента за каждый день просрочки Клиентом полной оплаты суммы Вознаграждения Агента по день его полной оплаты включительно (п. 4.1 Общих условий).

В случаях, указанных в п. 3.5.1 и п. 3.5.2 ОУ Договора, Агент вправе требовать с Клиента уплаты штрафа в размере 10% от денежной суммы, указанной в строке «Минимальная сумма» Соглашения. Неустойка и штраф, указанные в п. 4.1 и 4.2 ОУ Договора, не засчитываются в счет уплаты суммы Вознаграждения Агента, то есть уплачиваются Клиентом сверх суммы такого вознаграждения Агента (п. 4.2, п. 4.4 Общих условий).

В соответствии с соглашением, лимит финансирования определен в размере 1100 000 рублей, объект: <адрес>

В соответствии с соглашением минимальный срок предоставления займа 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком подписан предварительный договор №. В соответствии с п. 2 предварительного договора, стороны обязуются в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.1.1 Общих условий Агентского договора в рамках Агентского договора Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение в размере 10% (десяти) процентов от цены Предварительного договора, который будет заключен между Ответчиком и Инвестором - если Вознаграждение Истца в ИУ не указано.

Так как вознаграждение в ИУ не указано, а предварительный договор № был заключен между Ответчиком и ФИО8 на выкупную стоимость в 1 200 000 рублей, то вознаграждение составило 120 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий Агентского договора Ответчик обязан выплатить Истцу Вознаграждение Истца в срок не позднее пяти календарных дней, следующих за днем принятия Ответчиком соответствующего Предложения Инвестора (т.е. подписания Ответчиком Предварительного договора с Инвестором). Указанное событие является фактом, подтверждающим исполнение Агентского договора Истцом.

Поскольку предварительный договор № был подписан между Ответчиком и Инвестором, ДД.ММ.ГГГГ с помощью простой электронно-цифровой подписи, агентский договор был исполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, размер вознаграждения, подлежащего уплате агенту составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании установлено, что в ходе поиска потенциальных кредиторов и впоследствии согласования условий, истцом предоставлен потенциальный кредитор, готовый предоставить финансирование ответчику. В соответствии с договоренностями, в полном объеме оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку ответчику предоставлен потенциальный кредитор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные агентским договором и соглашением, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 3.1 Общих условий договора и обязан уплатить денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств и возражений ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему, оказание агентом услуг, а также неосуществление оплаты агентского вознаграждения ответчиком не оспорено.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной выплаты Клиентом Вознаграждения Агента Агент вправе требовать от Клиента уплаты Агенту неустойки в размере 1% процента от суммы Вознаграждения Агента за каждый день просрочки Клиентом до полной оплаты суммы Вознаграждения Агента.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 1% процент в день от суммы за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (189 дней):

120000 руб. х1% х 189 =226800 руб.

Таким образом сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 800 рублей.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за несвоевременную уплату основного долга (226 800 руб.) несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, срока неисполнения обязательства, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже ключевой ставки Банка России).

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойка 1% (365% годовых) является существенным, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 0,1% в день, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 120 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом исходя из размера исковых требований на дату вынесения судом решения - 346 800 руб. (120000 руб.+226800 руб.) подлежала оплате в бюджет государственная пошлина в сумме 6668 руб.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3068 руб. (6 668 руб. - 3600 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мезекс Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Мезекс Консалт» ИНН 5904386678, ОГРН 1215900000084 агентское ФИО2 в сумме 120000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) неустойку по ставке 0,1% в день ФИО2 в размере 120000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Уроженки <адрес>, паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева