Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-100/2022 (1-770/2021;) от 30.11.2021

                                                                                                         Дело № 1-100/22

                                                                                                             -публиковать

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2022 года                                     г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Зайцевой О.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – Елисеева Р.В.,

защитника – адвоката Корнилова В.И., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению:

Елисеева Р.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Р.В. совершил кражу чужого имущества из одежды потерпевшего. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 14 часов 30 минут Елисеев Р.В. находился в баре «Сок», расположенном по адресу: <адрес>, где в тамбуре бара увидел лежащего на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у Елисеева Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Елисеев Р.В. подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел карманы находящихся на Потерпевший №1 куртки и джинсов, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7А» стоимостью <данные скрыты> с защитным стеклом стоимостью <данные скрыты>, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Елисеев Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Елисеев Р.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимый Елисеев Р.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение признает в полном объёме, пояснил, что <дата> находился в баре «Сок», выпивали спиртное, он вышел покурить на крыльцо, увидел, как молодой человек – Потерпевший №1, пристает к его девушке, у них началась словесная перепалка. Они вышли на улицу, где в ходе конфликта он оттолкнул Потерпевший №1, у того из кармана выпал телефон, который он подобрал, портмоне достал у него из куртки. Через несколько дней сотовый телефон он сдал в ломбард, деньги потратил. Вину признает, раскаивается в содеянном. Пояснил, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает со своей мамой, ребенку он помогает материально.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <дата> он встретился с Елисеевым в кафе-баре «Сок» по <адрес>, выпивали не вместе, просто поздоровались. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, с собой у него был телефон «Хiaomi Redmi 7А», стоимостью около <данные скрыты>, кошелек, в котором было около <данные скрыты>. Когда он выходил из бара, на лестнице упал, т.к. был сильно пьян, пытался встать, но не смог. Потом к нему кто-то подошел, лицо не разглядел, почувствовал, что его обыскали, в этот момент, наверное, вытащили телефон и кошелек. Пропажу вещей обнаружил, когда шел домой. Через некоторое время сотрудники полиции встретили его на улице в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил, что его обокрали, его отвели домой. По видео с камер видеонаблюдения было установлено, что имущество украл Елисеев. Сам он видеозапись не видел, установили сотрудники полиции. Ему был причинен ущерб в размере <данные скрыты>. От исковых требований отказывается, претензий к Елисееву Р.В. не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ей на предварительном следствии, следует, что она работает барменом в баре «Сок», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> около 13 часов в бар пришел молодой человек, который является постоянным клиентом, купил водки, расплатился банковской картой, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 15 часов в бар пришел еще один постоянный посетитель - молодой человек по имени Р.В.. Р.В. был с девушкой, приобрели спиртное и сели за столик. Через некоторое время между Р.В. и вторым молодым человеком произошел конфликт. Она попросила перестать их скандалить, Рома отошел от молодого человека и тот пошел к выходу. Через некоторое время Рома также вышел из бара, но вскоре вернулся, подошел к девушке и они ушли вместе. Молодой человек, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся в бар примерно через час и сказал, что у него пропали телефон и банковские карты (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> утром к нему пришел Елисеев Роман, показал свой сотовый телефон марки «Ксиоми», сказал, что хочет его продать в ломбард, но у него нет паспорта, попросил помочь. Они пришли в ломбард по <адрес>, где он заложил сотовый телефон с правом выкупа на свой паспорт. За телефон ему передали <данные скрыты>. Р.В. ему дал <данные скрыты>, остальные забрал себе. Позже Р.В. рассказал, что данный сотовый телефон похитил у мужчины из кармана в кафе «Сок» (л.д. 60-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Добро 24» по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи №    № от <дата> в их комиссионный магазин был продан мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7А», имей № по цене <данные скрыты>. Договор с правом обратного выкупа до <дата> по цене <данные скрыты>. Продавец Свидетель №1, паспорт 9410 № (л.д.74-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Добро 24» по адресу:    <адрес>. Мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7А» имей № был продан <дата> (л.д. 78-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии, следует, что Елисеев Р.В. – ее сожитель. В <дата> около 15 часов она с Р.В. пришла в бар «Сок» по адресу: <адрес>, выпивали. Когда Р.В. вышел покурить, к ней подошел незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стал приставать к ней. Она сказала об этом Р.В., тот вывел мужчину из бара на улицу. Что происходило на улице, она не знает. Р.В. вернулся в бар через несколько минут, позвал ее. Выйдя на улицу, она увидела указанного мужчину, он курил, ничего им не сказал. О краже ей ничего не известно (л.д. 89-90).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Елисеева Р.В. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным КУСП № (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит оказать помощь в розыске пропавшего имущества:    портмоне, телефона, банковских карт «Сбербанка РФ» и денежных средств в сумме <данные скрыты> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен тамбур бара «Сок», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были осмотрены куртка и джинсы Потерпевший №1 (л.д. 9-13);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты выписки о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк России» за период времени с <дата> по <дата>, по счету в ПАО «Промсвязь банк»    за период времени с <дата> по <дата> (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: выписка о движении денежных средств по счету в «Сбербанке» на имя Потерпевший №1 за период времени с <дата> по <дата>, номер счета 40№; выписка о движении денежных средств по счету в ПАО «Промсвязь банк» за период    времени    с 24.08.2021    года по    <дата>, номер счета 40№ (л.д. 34-38);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка и    кассовый чек на мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7А» (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены коробка из- под мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 7А»; кассовый чек АО «Мегафон Ритейл» от <дата> (л.д. 43-47);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли продажи № и акт приема передачи товара № от <дата> на мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7А» имей № (л.д. 63-97);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого    были осмотрены договор купли продажи №, акт приема передачи товара № от <дата> (л.д. 69-70);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен товарный чек № от <дата>, от ИП «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-82);

- протоколом явки с повинной Елисеева Р.В. из содержания которой следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> он, находясь в баре «Сок», похитил у мужчины из кармана мобильный телефон и портмоне. <дата> похищенный телефон он сдал в ломбард (л.д. 93).

Органом предварительного следствия действия Елисеева Р.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Чувашов Д.В. поддержал предъявленное Елисееву Р.В. обвинение в полном объеме.

Суд считает, что в судебном заседании вина Елисеева Р.В. нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, данными ими на предварительном следствии.

Свой вывод о виновности Елисеева Р.В. в совершении указанного преступления суд основывает на показаниях подсудимого, который пояснил, что в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №1 лежал в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подобрал выпавший у того из кармана сотовый телефон и вытащил из кармана куртки потерпевшего портмоне; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, из содержания которых установлено, что обнаружил пропажу сотового телефона и портмоне после того, как пришел в себя у бара «Сок»; на показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе Елисеева Р.В. по своему паспорту <дата> сдал в комиссионный магазин телефон марки «Ксиоми» за <данные скрыты>, позже Елисеев ему рассказал, что этот телефон он похитил у мужчины; на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 продавцов комиссионного магазина о том, что <дата> в магазин был принят телефон марки «Хiaomi Redmi 7А» за три тысячи рублей от Свидетель №1, впоследствии <дата> телефон был продан; на показаниях свидетелей ФИО7, Свидетель №2 подтвердивших, что <дата> Елисеев Р.В. находился в баре «Сок», где также находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в последствии молодой человек пожаловался, что у него пропал телефон.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки выписки о движении денежных средств по счету, коробки, кассового чека на мобильный телефон, договора купли продажи и акта приема передачи товара, протоколами осмотров указанных предметов.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления дают суду основание считать, что действия Елисеева Р.В. органом предварительного расследования квалифицированы правильно, поскольку установлено, что Елисеев Р.В. <дата> около 15.30 часов в тамбуре бара «Сок» по адресу: <адрес>, тайно похитил из одежды Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7А» стоимостью <данные скрыты> с защитным стеклом стоимостью <данные скрыты>, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме <данные скрыты>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный Елисееву Р.В. квалифицирующий признак «из одежды находившейся при потерпевшем», поскольку установлено, что Елисееву Р.В. похитил имущество потерпевшего, которое находилось у него в карманах одежды.

Все доказательства, которые суд положил в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Елисеева Р.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Елисеевым Р.В. относится категории преступлений средней тяжести.

Елисеев Р.В. <данные скрыты>.

Материалы уголовного дела, поведение Елисеева Р.В. в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеева Р.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.93), состояние психического и физического здоровья, наличие у него заболеваний, требующих лечение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни и воспитания (является сиротой).

Отягчающим вину Елисеева Р.В. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, при этом учитывается наличие непогашенных судимостей по приговорам Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. В связи с указанным суд назначает наказание Елисееву Р.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Нахождение Елисеева Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку влияния нахождения подсудимого в указанном состоянии на совершение преступления судом не установлено, сам Елисеев Р.В. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не оказало влияние на совершение им преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Елисеевым Р.В. преступления, а также личность Елисеева Р.В., который ранее судим, в связи с чем суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░.

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.307-308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░