Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5490/2021 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вынесено заочное решение суда, о частичном удовлетворении исковых требований. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства за спорный товар не перечислены на сегодняшний день.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости, в сумме 459,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, услуги представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела, представителем истца ФИО2, исковые требования уточнены, в результате которых истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 36 792 руб., услуги представителя в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, в соответствии с которым, суд решил: «Обязать ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black imei №. Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 45990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10577 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 28283 руб. 85 коп., всего 100351 (сто тысяч триста пятьдесят один) руб. 55 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) руб. 03 коп. Обязать ФИО1 возвратить ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black imei № в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за спорный товар перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости, в сумме 459,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 36792 руб.

В соответствии с п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчету, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости, в сумме 459,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составила 36 792 руб.

С учетом размера заявленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки до 5 000 рублей.

Доводы ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о том, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату товар в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости, в сумме 459,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не лишен права в ином порядке разрешить возникший спор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 2 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова