Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2020 ~ М-1223/2020 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2020 года      г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2020 по иску Захарычева Александра Васильевича к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (МП «Инвентаризатор») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Захарычев А.В. обратился в суд с иском к МП «Инвентаризатор» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего МП «Инвентаризатор», под управлением Кузнецова Е.А., и автомобиля Грейт Вол г.р.з № под управлением собственника Захарычева А.В. Виновником ДТП является Кузнецов Е.А., управлявший служебным автомобилем при выполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе полная деформация кузова. АО «ОСК» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 659300,00 рубля, рыночная стоимость составляет 551700,00 рубля, стоимость годных остатков составляет 58903,00 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составляет 92797,00 рубля. За выезд эксперта за пределы г.о. Самара и составление экспертного заключения истец оплатил 5790,00 рубля, за составление независимого экспертного заключения – 6000,00 рубля. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он обратился за медицинской помощью, лечился стационарно, проходил санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий «Рябинушка», за что оплатил 22837,00 рубля. Также, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Захарычев А.В. просил взыскать с МП «Инвентаризатор» ущерб в размере 92797,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5790,00 рубля, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 6000,00 рубля, ущерб здоровью в размере 22837,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рубля.

В судебное заседание истец Захарычев А.В. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МП «Инвентаризатор» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания», третье лицо Кузнецов Е.А. не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п.п. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 152 км автодороги Самара – Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Грейт Вол с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя – собственника транспортного средства Захарычева А.В., и автомобиля ВАЗ Лада Веста с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности МП «Инвентаризатор», под управлением водителя Кузнецова Е.А. (л.д. 98, 135, 136-137139, 140-141, 159-160).

Виновным в ДТП является водитель Кузнецов Е.А., который, в нарушение п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем под управлением Захарычева А.В. (л.д. 138, 140, 141).

Согласно постановлению старшего ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России Похвистневский Мансурова Р.Р. по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП, Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рубля (л.д. 138).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рубля (л.д. 150).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, здоровью истца причинен легкий вред (л.д. 36-41, 143-148, 161-165).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в АО «ОСК», которое, признав случай страховым, выплатило истцу 400000,00 рубля – максимальную страховую сумму, установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 103, 129-133, 143-148).

Согласно экспертному заключению ИП Осипова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Грейт Вол с государственным регистрационным знаком № ремонту не подлежит. Рыночная стоимость указанного средства 551700,00 рубля, стоимость годных остатков 58903,00 рубля (л.д. 24-55).

Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и ущербом, причиненным имуществу истца в результате ДТП, составляет 92797,00 рубля (551700,00 – 58903,00 – 400000,00 = 92797,00).

Поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего по направлению страховой компании производился экспертами в с. Среднее Аверкино Похвистневского района, за выезд экспертов к месту осмотра и составление экспертного заключения, необходимых для произведения страховой выплаты, истец оплатил 5790,00 рубля (л.д. 19, 143-148).

За составление независимого экспертного заключения и определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, Захарычев А.В. оплатил 6000,00 рубля (л.д.21-23).

Оценивая в совокупности изложенное, признавая необходимыми расходы истца по оплате услуг экспертов, суд считает исковые требования Захарычева А.В. о взыскании ущерба в размере 92797,00 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5790,00 рубля и по составлению независимого экспертного заключения в размере 6000,00 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Захарычев А.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, лечился стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу рекомендованы наблюдение травматолога, невролога, прием лекарств, ограничение физической нагрузки (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у Захарычева А.В. устанавливаются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, причинила легкий вред здоровью Захарычева А.В. (л.д. 161-165).

Моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, истец оценивает в 50000,00 рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе возраст истца, длительность и объем лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рубля.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 22837,00 рубля, оплаченных за санаторно-курортные услуги, не имеется, поскольку доказательства нуждаемости истца в указанных услугах ввиду полученных им в результате ДТП повреждений отсутствуют.

Согласно записям в трудовой книжке, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МП «Инвентаризатор» на должности инженера-изыскателя (л.д. 106-108, 109-111).

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов Е.А. на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту г.Тольятти – г.Похвистнево, в том числе в 11.20 находился в г.Похвистнево (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора достоверно установлено, что Кузнецов Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика, в чьей собственности находится автомобиль, при управлении которым в служебных целях Кузнецов Е.А. совершил ДТП, обязанность возместить истцу вред, причиненный вследствие ДТП, следует возложить на МП «Инвентаризатор».

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с МП «Инвентаризатор» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3283,91 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарычева Александра Васильевича к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (МП «Инвентаризатор») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (МП «Инвентаризатор») в пользу Захарычева Александра Васильевича денежные средства в общей сумме 144587,00 рубля (сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек), из которых 92797,00 рубля – ущерб имуществу, 11790,00 рубля – расходы по оплате услуг экспертов, 40000,00 рубля – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (МП «Инвентаризатор») в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 3283,91 (три тысячи двести восемьдесят три рубля 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2020.

Судья Ю.В. Карамзина