Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-530/2019 от 12.08.2019

№ 12-530/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подведомственности
14 октября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Е.С. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Макиной И.А. от 29.07.2019 № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29.07.2019 № 47 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Митина Е.С. в отношении ООО «ТД Интерторг» о нарушении прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, Митин Е.С. подал в суд жалобу о его отмене.

Митин Е.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к подведомственности арбитражных судов.

В рассматриваемом случае обжалуется определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с достоверностью предоставляемой потребителю информации в связи с осуществлением ООО «Интерторг» предпринимательской деятельности в магазине «Спар».Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать характер административного правонарушения.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Подведомственность таких споров не ставится законом в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Следовательно, тот факт, что потерпевшим является потребитель, не влияет на определение подведомственности рассмотрения жалобы.

С учетом указанных обстоятельств и норм права жалоба подведомственна Арбитражному суду Архангельской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Митина Е.С. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Макиной И.А. от 29.07.2019 № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Р. Ярмолюк