Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2020 ~ М-2479/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-2279/2020                         

29RS0008-01-2020-004068-02

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                                                                  город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кропачевой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кропачевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Кропачевой Н.Н. заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 298157 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Поскольку ответчик Кропачева Н.Н. ненадлежащим образом исполняет условия заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора № от __.__.__ и взыскании денежных средств по кредитному договору по состоянию на __.__.__ в размере 331192 рублей 26 копеек и государственной пошлины в размере 12511 рублей 92 копеек.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком Кропачевой Н.Н. представлены письменные возражения на иск, в которых она указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы убыткам, причиненных банку, просит снизить размер неустойки, против расторжения кредитного договора не возражает.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судьей установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Кропачевой Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 298157 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Кропачевой Н.Н.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7882 рублей 77 копеек, 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно материалам дела ответчиком Кропачевой Н.Н. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, с __.__.__ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 331192 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 279864 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 45617 рублей 22 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2461 рубля 02 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3249 рублей 14 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций до возможного минимума, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер долга и длительный срок неисполнения обязательств ответчиком более 2 лет, взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и соответствует последствиям нарушения с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

При этом судья учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик Кропачевой Н.Н. фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами. Получив всю сумму кредита, Кропачевой Н.Н. денежные средства не возвратила, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, с ответчика Кропачевой Н.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 331192 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 279864 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 45617 рублей 22 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2461 рубля 02 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3249 рублей 14 копеек.

Требование Банка о расторжении кредитного договора № от __.__.__ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено истцом ответчику 11 сентября 201/8 года, однако последней не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № от __.__.__, согласие ответчика на расторжение кредитного договора, а также срок просрочки, судья считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от __.__.__.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12511 рублей 92 копеек (6511,92+6000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232,4 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кропачевой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный __.__.__ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кропачевой Натальей Николаевной.

Взыскать с Кропачевой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 331192 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 279864 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 45617 рублей 22 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2461 рубля 02 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3249 рублей 14 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 12511 рублей 92 копеек, всего взыскать 343704 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Т.Н. Чернова

мотивированное решение составлено по инициативе судьи 11 декабря 2020 года