Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-333/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-388/2022

УИД 42RS0027-01-2022-000549-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области29сентября 2022 года

гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова ФИО25 о выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр Мартьянов ФИО26 в лице представителя ФИО20обратились в суд с заявлением, в котором просятвыдать заявителям <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по № отношении Екимовой ФИО30, Вершинина ФИО31 Григоровой ФИО32 Ионовой ФИО33 Логинова ФИО34 Маркусфельд ФИО35 ФИО36 Надыкто ФИО28 Николаева ФИО37., Павленко ФИО38., Шолиной ФИО39ФИО41.,Миньковой ФИО40., а также взыскать в пользу заявителей ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова ФИО29 сумму госпошлины за выдачу <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей (по 187,50 рублей - с каждого из заинтересованных лиц) - в пользу каждого взыскателя.

Заявленные требования мотивированы тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова ФИО42, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Екимовой ФИО46, Вершинину ФИО44, Григоровой ФИО47, Ионовой ФИО48, Логинову ФИО49, Маркусфельд ФИО50, Надыкто ФИО51, Надыкто ФИО52, Николаеву Виталию ФИО53, Павленко ФИО54, Шолиной ФИО55, Миньковой ФИО56 о взыскании задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: № <адрес>.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с ответчикамиЕкимовой ФИО57А., Вершининым ФИО58А., Григоровой ФИО59 Ионовой ФИО60., Логиновым ФИО61., Маркусфельд ФИО62., Надыкто ФИО63., Надыкто НФИО64., Николаевым ФИО65 Павленко ФИО66., Шолиной ФИО67 Миньковой ФИО68. договоры микрозайма. После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда adhoc(п. 3 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"): сЕкимовой ФИО69. - ДД.ММ.ГГГГ, с Вершининым ФИО70. - ДД.ММ.ГГГГ, с Григоровой ФИО71. - ДД.ММ.ГГГГ, с Ионовой ФИО72.- ДД.ММ.ГГГГ, с Логиновым ФИО73. - ДД.ММ.ГГГГ, с Маркусфельд ФИО74 - ДД.ММ.ГГГГ, с Надыкто ФИО75 - ДД.ММ.ГГГГ, сНадыкто ФИО76. - ДД.ММ.ГГГГ, с Николаевым ФИО77. - ДД.ММ.ГГГГ, с Павленко ФИО78 - ДД.ММ.ГГГГ, с Шолиной ФИО79. - ДД.ММ.ГГГГ, с Миньковой ФИО80. - ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

ООО МКК "Центрофинанс Групп" направил через личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru в адрес Екимовой ФИО81., Вершинина ФИО82 Григоровой ФИО83., Ионовой ФИО84., Логинова ФИО85 Маркусфельд ФИО86 Надыкто ФИО87 Надыкто ФИО88., Николаева ФИО89 Павленко ФИО90 Шолиной ФИО91., Миньковой ФИО92. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности.

Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заёмщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Заинтересованные лица получили через свой личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако Екимова ФИО93., Вершинин ФИО94., Григорова ФИО95., Ионова ФИО96 Логинов ФИО97., Маркусфельд ФИО98., Надыкто ФИО99., Надыкто ФИО100., Николаев ФИО101., Павленко ФИО102 Шолина ФИО103., Минькова ФИО104. в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, наступили правовые последствия их молчания согласно ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Оферта была направлено и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром Мартьяновым ФИО105.

Указывают, что настоящее заявление подано в Тяжинский районный суд <адрес> как в районный суд по <адрес> должника (одного из должников при их множественности) Вершинина ФИО106, который зарегистрирован по <адрес> по адресу: <адрес>. Следовательно Тяжинский районный суд Кемеровской области является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-3551- 2021.

В судебное заседание представитель заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянов ФИО107. – ФИО20 не явился, о месте и времени судебного заседания данные лица извещены.

Заинтересованные лица Павленко ФИО108., Надыкто ФИО109., Ионова ФИО110., Григорова ФИО111 Надыкто ФИО112. в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо Николаев ФИО113. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о признании заявленных требований в полном объеме. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заинтересованные лица Логинов ФИО114 Спиридонова ФИО115., Вершинин ФИО116., Шолина ФИО117., Маркусфельд ФИО118., Екимова ФИО119.в судебное заседании также не явились, судебные конверты с извещениями, направленные судом по месту ихрегистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. В связи с чем, на основании ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает указанных лиц извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    На основании ч.3 ст.167, ч.3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителей и заинтересованных лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО7, по месту его <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по № по исковому заявлению ООО МК "Центрофинанс Групп" взыскано:

с ответчика Вершинина ФИО120. в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 3 360 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141,76 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗБГТ106899 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 5 040 рублей;

с ответчика Вершинина ФИО121. в доход третейского судьи Мартьянова ФИО122. сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ответчика Григоровой ФИО123. в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 4 150 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,92 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗТЖН105227 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 6 225 рублей;

с ответчика Григоровой ФИО125. в доход третейского судьи Мартьянова ФИО124. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ответчика Екимовой ФИО126. в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 4 794,43 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917,77 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,64 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей;

с ответчика Екимовой ФИО129. в доход третейского судьи Мартьянова ФИО127 сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ответчика Ионовой ФИО128. в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 3 856,35 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 335,14 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,68 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗТЖН105045 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,65 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 5 284,53 рублей;

с ответчика Ионовой ФИО130. в доход третейского судьи Мартьянова ФИО131 сумму гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ответчика Логинова ФИО132 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 1 650 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,04рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗТЖН105099 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 2 475 рублей;

с ответчика Логинова ФИО134. в доход третейского судьи Мартьянова ФИО135 сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ответчика Маркусфельд ФИО133 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 3 149,45 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                    3 132,13 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212,26 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗТЖН105000 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,65 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 4 724,18 рублей;

с ответчикаМаркусфельд ФИО137 в доход третейского судьи Мартьянова ФИО136 сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ответчика Миньковой ФИО138 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 3 614 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 614 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,44 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗТЖН105065 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 5 421 рубль;

с ответчика Миньковой ФИО140 в доход третейского судьи Мартьянова ФИО139 сумму гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ответчика Надыкто ФИО141 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 18 750 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 637,50 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017,12 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере946,50 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗТЖН104907 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,7 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 28 125 рублей;

с ответчика Надыкто ФИО142. в доход третейского судьи Мартьянова ФИО143. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 405,64 рублей;

с ответчика Надыкто ФИО144. в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 7 206,96 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 199,75 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311,97 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412,13 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗТЖН104880 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,9 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 10 810,44 рублей;

с ответчика НадыктоН.В. в доход третейского судьи Мартьянова ФИО145 сумму гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 176,63 рублей;

с ответчика Николаева ФИО146 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 2 141 рубль, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 рубль, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,77 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗТЖН105067 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3 211,50 рублей;

с ответчика Николаева ФИО148 в доход третейского судьи Мартьянова ФИО147 сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ответчика Павленко ФИО149 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 7 854 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 854 рубля, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404,53 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 451,15 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,8 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 11 781 рубль;

с ответчика Павленко ФИО151 в доход третейского судьи Мартьянова ФИО150. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 193,35 рублей;

с ответчика Шолиной ФИО152. в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 2 360 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,57 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗПЛС105353 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3 540 рублей;

с ответчика Шолиной ФИО154 в доход третейского судьи Мартьянова ФИО153 сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

Неисполнение должниками в добровольном порядке арбитражного решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп" в Тяжинский районный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок производства по делам о выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 53) основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны exofficio (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).

В частности, суд может отказать в выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Суд отказывает в выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре adhoc).

В обоснование наличия между сторонами арбитражного соглашения заявителями представлены соглашения о порядке акцепта оферты в порядке п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ, подписанные заемщиками аналогом собственноручной подписи (АСП), а именно: с Екимовой ФИО155 - ДД.ММ.ГГГГ, Вершининым ФИО156. – ДД.ММ.ГГГГ, Григоровой ФИО157. – ДД.ММ.ГГГГ, Ионовой ФИО158 – ДД.ММ.ГГГГ, Логиновым ФИО159. – ДД.ММ.ГГГГ, Маркусфельд ФИО160 – ДД.ММ.ГГГГ, Надыкто ФИО161 – ДД.ММ.ГГГГ,Надыкто ФИО162 – ДД.ММ.ГГГГ, Николаевым ФИО163 – ДД.ММ.ГГГГ, Павленко ФИО164. – ДД.ММ.ГГГГ, Шолиной ФИО165. – ДД.ММ.ГГГГ, Миньковой ФИО166 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-38). В указанных соглашениях установлен порядок акцепта оферты путем молчания заемщика, а именно не направление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Как следует из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В заявлении ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр Мартьянов ФИО167 ссылаются, что заинтересованные лица получили через свой личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомления о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ наступили правовые последствия молчания, то есть состоялось заключение арбитражного соглашения.

Данное обстоятельство заявители подтверждает протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договорам займа (л.д.63 – 74).

Вместе с тем, молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение законом не предусмотрено.

Отказ от оферты должен позволять идентифицировать не только текстуальный отказ в принятии оферты, направление этого отказа и подпись лица, но и получение этого отказа (при электронном или сотовом способе передачи - передачу такого отказа в сеть Интернет или сотовую сеть соответственно по надлежащему адресу, <данные изъяты>). При этом установлен запрет на отказ в принятии оферты сделанный простым письмом, заказным письмом, направлением голосовых сообщений, а также видеосообщений, направление письма, в том числе в электронном виде, из которого явственно не следует, что адресат оферты отказывается от него.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма подписаны должниками одновременно с заключением договора микрозайма, определен срок действия соглашения - 5 лет. То есть на момент заключения договора микрозайма и выдачи заёмщику микрозайма задолженность заёмщика еще не могла образоваться, что противоречит вышеприведенным положениям ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, согласие заемщика о рассмотрении спора третейским судом фактически выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Указанное свидетельствует о лишении должников права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, следовательно, принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, в интересах законности следует отметить, что в данном случае усматриваются признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова ФИО168 при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), с нарушением указанного запрета, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (adhoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.224 – 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░169 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░