Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11230/2022 от 15.09.2022

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №–11230/2022

18 октября 2022 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Бредихина А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по продукту «финансовый резерв» № программа «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32506,32 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, штраф 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2675,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

с учетом дополнительного решения Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7546 рублей 15 копеек, неустойку в размере 32506, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф 40000 рублей. Всего взыскать 160052 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2901,57 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, объяснения представителя ответчика – ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Шигонский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «финансовый резерв» № программа «Профи».

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого получены <данные изъяты>, в связи чем, он госпитализирован в центральную районную больницу <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Выплата произведена не была, каких-либо писем в его адрес от ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору страхования получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ФИО1 просил суд расторгнуть договор страхования по страховому продукту «финансовый резерв» № программа «Профи», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 32506,32 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 32506, 32 руб.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, которые ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» считает незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что судом допущено искажение имеющихся в материалах дела документов; в материалах дела отсутствует копия листа нетрудоспособности, заверенная печатью организации, в которой работает застрахованный, ООО СК «ВТБ Страхование» почтовой корреспонденции от истца не получало; судом при взыскании штрафа необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ; истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания с ответчика морального вреда.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоответствие протокола судебного заседания от 21.05.2021г. выводам, отраженным в решении суда первой инстанции; дополнительное решение, вынесенное судом, изменяет по существу решение суда от 28.05.2022г.

В заседании судебной апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2).

В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» № программа «Профи» (т. 1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате несчастного случая получены <данные изъяты> он госпитализирован в центральную районную больницу <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (т. 1, л.д. 10-11).

Постановлением МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Договор страхования № заключен на основании особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы (т. 1 л.д.13).

Таким образом, договор добровольного страхования заключен на Условиях страхования, которые приобрели силу условий договора и стали как для страхователя, так и для застрахованного лица обязательными.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница№ на ФИО1 у него установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (т. 1, л.д.12).

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница№», у ФИО1 установлен <данные изъяты>

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховую сумму по договору страхования оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что размер требований превышает 500 тысяч рублей (т. 1, л.д. 19).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью полиса, который подтверждает заключение договора страхования №, является Приложение № - Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее по тексту – Условия). При заключении, исполнении и расторжении договора страхования стороны пользуются правами и исполняют обязанности, предусмотренные Условиями страхования.

Согласно Условиям телесное повреждение (травма) – это нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями застрахованного и действиями третьих лиц, машин и оборудования, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного, приведенной в приложении № к Условиям, произошедшее в период действия страхования (т. 1 л.д.42).

Как следует из п. 4.2.3 и 4.2.4 Условий, страховым случаем признается, в том числе, временная утрата застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также госпитализация застрахованного в результате несчастного случая и болезни.

Согласно п. 10.1.2, 10.1.3 Условий страхования, при наступлении страхового случая в связи с временной нетрудоспособностью в результате несчастного случая и болезни, а также госпитализации в результате несчастного случая и болезни - страховщик осуществляет страховую выплату в размере 0.1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности (т. 1, л.д.43,47).

Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день нетрудоспособности, начиная с 15 дня нетрудоспособности, но не более чем за 90 дней нетрудоспособности (п. 10.1.2).

Из буквального содержания Условий следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь и застрахованное лицо осознанно и добровольно приняли решение о заключении договора страхования на предложенных условиях.

Поскольку условия договора страхования были согласованы сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что временная нетрудоспособность ФИО1, наступившая в результате несчастного случая, а также его госпитализация и временная нетрудоспособность являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемого страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пятнадцатый день нетрудоспособности наступил <данные изъяты>

Согласно Полису страхования, страховая сумма определена - 580469,00 руб., в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен по следующей формуле: 580469,00 (страховая премия)*0,1%*43 (дня) = 24960,17 руб.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32), денежные средства в размере 24960,17руб. перечислены истцу ответчиком в счет страхового возмещения, в связи с чем, ООО «СК «ВТБ Страхование» обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме и на момент вынесения решения суда <данные изъяты> страховое возмещение взысканию не подлежало.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в адрес суда первой инстанции судьей судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда возвращено гражданское дело №г. с апелляционной жалобой ООО СК "ВТБ Страхование» для принятия дополнительного решения, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32506, 32 руб. (т.2, л.д. 222-223).

В соответствии с ч 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Между тем, принимая дополнительное решение 14.01.2022г., которым возможно лишь дополнение резолютивной части принятого ранее решения, суд фактически повторно рассмотрел дело по существу с вынесением нового решения и приведением дополнительных оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере – 7546,15 руб., тогда как оснований для вынесения такого дополнительного решения, у суда не имелось.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешению по существу заявленных истцом требований в остальной части.

В соответствии с п. 10.4 Условий выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней со дня составления Страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Условий.

Истцом не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 9 Условий, позволяющих определить срок выплаты страхового возмещения. Согласно пояснениям истца в адрес ответчика трижды направлялись необходимые документы: ДД.ММ.ГГГГ. (через офис Банка), ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия (т. 1, л.д. 14) о выплате страхового возмещения с приложенными к ней документами: копиями листков временной нетрудоспособности, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией выписного эпикриза.

Как следует из текста ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ООО СК «ВТБ Страхование» получило ее ДД.ММ.ГГГГ., и, рассмотрев документы, представленные ранее, пришло к выводу о признании пакета документов недостаточным для страховой выплаты, направив запрос работодателю.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что, получив направленные истцом документы для выплаты страхового возмещения и установив их несоответствие требованиям п.9.5 Условий, ООО СК «ВТБ Страхование» каких-либо своевременных действий, направленных на получение необходимых документов не произвело: в адрес застрахованного лица, либо иных органов и учреждений, располагающих информацией о страховом случае запросов с момента получения документов не направило (п. 9.9. Условий); в разумный срок ответ на претензию в адрес истца не направило, сообщив о своем отказе в выплате страхового возмещения только в письме от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой акт страховщик должен был составить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Условий), выплату страхового возмещения произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Условиями (п. 10.4).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Как следует из полиса страхования (т.1, л.д. 13) страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования, составляет 73139 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования (т.2, л.д. 222-222 об.), заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32506,32 руб.

На момент уточнения истцом исковых требований срок исполнения обязательств по договору нарушен на 239 дней, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2194 руб. (73139 руб. : 100% х 3% в день), не может превышать 73139 руб., с учетом уточенных истцом требований - 32506,32 коп.

Ответчиком в письменных отзывах на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для ее снижения, и определяет ее размер в 20000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определил размер морального вреда, причиненного истцу, в 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных истцу страданий, связанных с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

    В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие досудебное обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, направленная в адрес ООО СК «ВТБ Страхования» ДД.ММ.ГГГГ претензия также данного требования не содержит.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части расторжения договора страхования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - 1100 руб. (800 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Исковые требования истца в части расторжения договора страхования по продукту «финансовый резерв» № программа «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи