Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2022 ~ М-3030/2022 от 17.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года (c учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-3119/2022

УИД 51RS0003-01-2022-004883-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи Федун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А577УХ51, и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак Н579МН51, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа» получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем получить страховое возмещение в связи с причиненным ущербом не представляется возможным.

Согласно отчету №.22.134-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 450 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. Таким образом, общий размер убытков составляет 205 450 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 450 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений от стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А577УХ51.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе подъезда к городу Североморску 14 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак Н579МН51, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, и не оспорены ответчиком.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и фактически эксплуатировался     ФИО2, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается как материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, так и сведениями, представленными Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба надлежит возложить на ответчика.

Из отчета независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ №.22.134-П, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А577УХ51, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей и деталей 193 450 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением федеральных стандартов оценки, соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия отчета специалиста требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требования о возмещении вреда право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 193 450 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы относятся к убыткам истца и также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в требуемой сумме в размере 20 000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

Также истцом понесены расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 450 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255 рублей, а всего – 231 366 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            Т.С. Кузнецова