Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-802/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-872/2023            

УИД № 27RS0020-01-2023-001657-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                              г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием ответчика Ткачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф банк» к Ткачеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф банк» (далее по тексту АО «Тинькофф банк») обратилось в суд с иском к Ткачеву С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 52 929,10 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 40 190,18 руб., просроченные проценты – 11 905,13 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 833,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 787,87 руб.

В обоснование иска указав, что 22.01.2022 между АО «Тинькофф банк» и Ткачевым С.А. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 35 000 руб., неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом и погашать задолженность в соответствии с тарифным планом, выбранным при заключении договора. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно представленному истцом расчету за период с 16.03.2022 по 19.09.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору кредитной карты в размере 52 929,10 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 40 190,18 руб., просроченные проценты – 11 905,13 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 833,79 руб. Направленное в адрес Ткачева С.А. требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ткачев С.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что им была получена только кредитная карта, за которую он расписался. Кредитного договора не видел, не получал, нигде за него не расписывался, с его условиями не знаком. Кредитной картой не пользовался, денежных средств не получал. При попытке воспользоваться кредитной картой им было установлено, что данная карта не обслуживается. Предполагает, что денежные средства были сняты курьером банка, которому он передавал ее для активации, сообщив код и кодовое слово.

В судебное заседание не явился представитель истца, о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов деда и установлено судом, 22.01.2022 между АО «Тинькофф банк» и Ткачевым С.А. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 35 000 руб., неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом и погашать задолженность в соответствии с тарифным планом, выбранным при заключении договора.

Банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл на имя ответчика банковский счет, установил кредитный лимит и осуществлял кредитование совершаемых ответчиком расходных операций с использованием кредитной карты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составление отдельного договора в письменной форме.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключение им кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" выразилось только в подписании заявлении-анкеты, но данного договора он не подписывал, с банковскими документами он не был ознакомлен, суд признает несостоятельными, поскольку из банковских документов, представленных истцом, следует об их подписании заемщиком и о его согласии на заключение кредитного договора.

Как следует из заявления-анкеты от 22.01.2022, Ткачев С.А. просил заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом Ткачев С.А указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора. Лимит задолженности по карте устанавливается в одностороннем порядке, в любой момент может быть изменен как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Ответчик активировала кредитную карту 07.02.2022 путем снятия наличных денежных средств в банкомате, что опровергает его возражения по иску о неполучении денежных средств.

В связи с изложенным считать данный кредитный договор незаключенным оснований не имеется.

02.05.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» отменен судебный приказ по делу № 2-3856/2022 от 28.10.2022 года о взыскании с Ткачева С.А. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору кредитной карты.

Согласно представленному истцом расчету за период с 16.03.2022 по 19.09.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору кредитной карты в размере 52 929,10 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 40 190,18 руб., просроченные проценты – 11 905,13 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 833,79 руб.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 19.09.2022 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты, и выставлен заключительный счет, направленный ответчику и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На основании вышеизложенного, установив факт выпуска АО "Тинькофф Банк" и предоставления Ткачеву С.А. кредитной карты, который произвел ее активацию и производил расходные операции по карте. При этом своевременно денежные средства на кредитную карту не вносил, что привело к образованию задолженности, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ткачевым С.А. обязательств по договору кредитной карты, а также о наличии оснований для расторжения договора кредитной карты и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 22.01.2022 в размере 52 929,10 руб.

Доводы ответчика о пользовании кредитной картой курьером в период ее активации, суд полагает несостоятельными, поскольку в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при заключении кредитного договора Ткачев С.А. не обращался, уголовное дело возбуждено не было, Ткачев С.А. не был признан потерпевшим, ущерб не был установлен. Кроме того, ответственность АО «Тинькофф Банк» за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, свидетельствовало бы лишь о том, что Ткачев С.А. был бы вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе детализацией операций по договору, счетом-выпиской, согласно которой Ткачев С.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, договором об открытии кредитной линии, анкетой-заявлением, содержащими его подпись, тогда как вопрос о том, лично ли заемщик пользовался кредитной картой или передавал ее третьим лицам, не влияет на имущественные права банка требовать от заемщика исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ткачева С.А. в пользу истца АО «Тинькофф банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 787,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к Ткачеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> в размере 52 929,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 787,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 25.09.2023