Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2024 (2-14182/2023;) ~ М-8360/2023 от 25.09.2023

Копия

Дело №

24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 27057 г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Funcargo г/н №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ФИО2. Исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 118 915,61 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. Страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 1189,19 руб. В доплате страхового возмещения было отказано. В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскана страховое возмещение в размере 14 584,39 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, настаивая на том, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, истец просит взыскать с ответчика разницу не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 133 500 руб., неустойку в размере 11 813,32 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 830 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, пояснил, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который управляя автомобилем ГАЗ 27057 г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, не знал, что с нее после перекрестка с <адрес> ехать прямо нельзя, так как заканчивается проезжая часть и возможно только повернуть направо на <адрес>, когда понял данное обстоятельство, повернул резко влево и ударил правую заднюю часть транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО8 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку он не нарушил ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражений не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или ФИО2 в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или ФИО2 страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным ФИО2 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ФИО2 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ФИО2 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ФИО2 потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ФИО2 в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО2 в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ФИО2).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ФИО2 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ФИО2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ФИО2).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО2 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ФИО2 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27057 г/н № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Toyota Funcargo г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, административного материала, сотрудниками ГИБДД не установлено чьи действия привели к столкновению автомобилей ГАЗ 27057 г/н № под управлением ФИО9 и Toyota Funcargo г/н № под управлением ФИО8

На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания имеющихся в административном материале объяснений ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ГАЗ 27057 г/н № по <адрес> моста в сторону <адрес> по второму ряду. На перекрестке улиц Мичурина и Новая стоял автомобиль Toyota вишневого цвета с целью повернуть на <адрес> ФИО9 подъехал к этому месту справа выскочил автомобиль Toyota Funcargo г/н № и замедлил движение. ФИО9 полагал для того чтобы объехать Toyota вишневого цвета и поехать в сторону Кинотеатра «Мечта». ФИО9 попытался экстренно остановиться, но поскольку время и места не хватило, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля Toyota Funcargo г/н №.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО8 пояснил, что в указанный день он двигался на автомобиле Toyota Funcargo г/н № по <адрес> в сторону <адрес> дорога по <адрес> имеет три полосы движения, из которых крайняя левая выходит на трамвайные пути, а с крайней правой полосы движения можно повернуть только на <адрес>, поскольку проезжая часть по этой полосе после перекрестка названных улиц заканчивается. ФИО8 указал, что он двигался по средней полосе движения, так как знал, что по правой крайней полосе может повернуть лишь направо, тогда как ему надо было ехать в сторону кольца по <адрес>. В то время как водитель на автомобиле ГАЗ 27057 г/н № двигался по крайней правой полосе. Когда он почти проехал перекресток, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. На встречной полосе движения Toyota вишневого цвета не было. Полагает, что водитель на автомобиле ГАЗ 27057 г/н № не знал, что с крайней правой полосы можно повернуть только на <адрес>, когда понял данное обстоятельство, повернул резко влево и, двигаясь под углом относительно проезжей части, ударил правую заднюю часть транспортного средства под его управлением.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле ГАЗ 27057 г/н № повреждено передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло; на автомобиле Toyota Funcargo г/н № – задняя дверь багажника, накладка на задней двери багажника, стекла задней двери багажника, левое заднее стекло, заднее левое крыло, задняя левая стоп фара, люк бензобака, задний левый брызговик.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, характер повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством Toyota Funcargo г/н №, двигался по средней полосе по <адрес>, переходящей после перекрестка с <адрес> в крайнюю правую полосу. В этот момент водитель ФИО9 на автомобиле ГАЗ 27057 г/н №, двигаясь по крайне правой полосе движения в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступить дорогу транспортному средству Toyota Funcargo г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных ФИО9 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца - не застрахована

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по ФИО2. В заявлении способ страхового возмещения по ФИО2 не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №GS23_000336_186745 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750 648 руб., с учетом износа – 431 431 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 270 892,80 руб., стоимость годных остатков – 33 061,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по ФИО2 в размере 118 915,61 руб. ((270 892,80 – 33 061,58) х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по ФИО2 в размере 60 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ – о выплате неустойки, а на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату неустойки в размере 1034,16 руб., а также НДФЛ 155 руб.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-85287/50-007 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85287/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 681 300 руб., с учетом износа – 389 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 306 900 руб., стоимость годных остатков – 39 900 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 267 000 руб., (306 900 – 39 900). Принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, не установлена вина участников ДТП, то размер страхового возмещения, по мнению финансового уполномоченного, составил 133 500 руб. (267 000 х 50%).

В этой связи финансовый уполномоченный названным решением взыскал соответствующую разницу в счет доплаты страхового возмещения, принимая во внимание погрешность расчета страхового возмещения по сравнению с размером страхового возмещения, установленной страховой компанией, превышает 10 %, 14 584,39 руб. (133 500 – 118 915,61). В остальной части требований отказал.

Согласно платежному поручению № указанная доплата страхового возмещения истцу страховой компанией была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала размер страхового возмещения, установленного на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85287/3020-004, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, вина водителя ФИО9 в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 133 500 руб. (267 000 – 118 915,61 – 14 584,39), с учетом выплаченного страхового возмещения, а также того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками. При этом установленная сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства превышает выплаченную страховой компании сумму страхового возмещения более чем на 10 %

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

При этом суд учитывает, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнила частично, выплатив истцу страховое возмещение – 118 915,61 руб. (50% от размера ущерба), тем самым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда за данную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что вина второго участника ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства.

За ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке с учетом одного выходного праздничного дня) неустойка составляет 1 335 руб., исходя из расчета: 133 500 руб. х 1%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 11 522,15 руб. (14 584,39 х 1 % х 79 дн.).

Таким образом, размер неустойки составляет 12 728,38 руб., из которых 1 189,16 (с учетом НДФЛ) выплачена страховой компанией добровольно в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 667,99 руб., согласно следующему расчету: 1 335 + 11 522,15 – 1 189,16 руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, которую ответчик обязан был выплатить истцу. Сумма штрафа составляет 7 292,20 руб. (14584,39 /2), несмотря на то, что истцом данные требования не заявлены. Тогда как Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа с исполнителя и в том случае, если данное требование потребителем не заявляется.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные на оплату юридической помощи (ФИО2 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), связанных, в том числе с оформлением документов для соблюдения претензионного порядка, составлением искового заявления, участием представителя в двух судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 830 руб. почтовые расходы в размере 366 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 4 403,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 133 500 руб., неустойку 11 667,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 7 292,20 руб., за оказание юридических услуг 30 000 руб., за оформление доверенности 1830 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., всего 187 656,19 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 403,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова