Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-388/2024 от 29.05.2024

№

73RS0№-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             1 июля 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего машинистом автомобильного крана у ИП ФИО2, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> по проспекту Нариманова <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 214 РВ 73, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП велосипедист Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 признавая себя виновным в судебном заседании, подтвердил свои объяснения, данные им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час., он управлял автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 214 РВ 73, при выезде с АЗС «Татнефть», расположенной по адресу: <адрес>А, не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, допустил столкновение с велосипедистом, который двигался по главной дороге (л.д.10, 12).

Также в судебном заседании ФИО1 дополнил, что после ДТП водитель велосипеда Потерпевший №1 потребовал с него 50 000 рублей, сказав, что в данном случае сотрудников ГИБДД вызывать не будет, но у него такой суммы денег не было. Затем Потерпевший №1 остановил мимо проезжающий автомобиль и попросил водителя данного автомобиля вызвать сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Сам он данные службы не вызывал, т.к. был очень взволнован произошедшим ДТП. Он пытался предложить Потерпевший №1 вытереть тому кровь, для чего сходил за водой, но потерпевший от какой-либо помощи с его стороны отказывался. В совершенном правонарушении он раскаивается. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, готов возместить потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, причиненный правонарушением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут он ехал на велосипеде по проспекту Нариманова <адрес>. Когда он проезжал мимо АЗС, расположенной на <адрес>, в <адрес>, с ним допустил столкновение водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 После ДТП он сказал ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Про передачу ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, он действительно сказал ФИО1, но это он сказал в шутку. Какой-либо помощи на месте ДТП ФИО1 ему не оказывал. Сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь вызвал проезжающий мимо водитель автомобиля, которого он остановил на дороге. Извинений ФИО1 ему также не приносил. Настаивает на назначении ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО4 в судебном заседании просила признать ФИО1 виновным и назначить тому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом того, что ФИО1 после ДТП доврачебную помощь Потерпевший №1 не оказал, скорую медицинскую помощи и сотрудников ГИБДД на место ДТП сам не вызвал, вред потерпевшему не возместил и извинений не принес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что потерпевший является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с незнакомого номера телефона и сообщили, что Потерпевший №1 сбили около «Парка Победы». Когда он приехал на место ДТП, его отец садился в автомобиль скорой медицинской помощи. Также на мете был виновник ДТП, который пояснил, что не заметил велосипедиста и совершил на того наезд. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его отец позвонил ему и попросил забрать из лечебного учреждения. Ему известно, что в последующем виновник ДТП с его отцом ни разу не связывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 После того как они заехали на АЗС, расположенную на <адрес>, при выезде с данной АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и велосипедиста Потерпевший №1 После ДТП Потерпевший №1 потребовал со ФИО1 50 000 рублей и тогда они разъедутся без вызова ГИБДД. Когда Потерпевший №1 понял, что денег со ФИО1 не получит, то остановил другой автомобиль и вызвал через водителя данной автомашины скорую медицинскую помощь. Он и ФИО1 также предлагали Лепешкину вызвать скорую медицинскую помощь, но Лепешкин отказывался.

Кроме признания ФИО1 своей вины и показаний указанных выше лиц, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в котором изложено в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д.1).

Справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены: водитель автомобиля – участника ДТП, потерпевший (л.д.2).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии понятых, согласно которым установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится в районе <адрес> по проспекту Нариманова <адрес>, также было зафиксировано расположение автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком М 214 РВ 73, участниках ДТП, с указанием направления движения транспортного средства, место столкновения (л.д.4-8).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1. имелось следующее телесное повреждение: ссадина в области правого коленного сустава, полученное в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились, возможность образования которого ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». На момент осмотра Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом у него обнаружены рубцы в области переносицы в 0,5 см влево от срединной линии и в области подбородка по срединной линии, которые образовались в результате заживления ран, достоверно высказаться о механизме образования, времени причинения которых представится возможным после предоставления карты медицинской сокрой помощи, медицинской карты из Засвияжского травмпункта, медицинской карты из травмпункта ГУЗ УОКЦСВМП. Указать какие еще имелись телесные повреждения у Потерпевший №1 представится возможным после предоставления карты медицинской сокрой помощи, медицинской карты из Засвияжского травмпункта, медицинской карты из травмпункта ГУЗ УОКЦСВМП (л.д.41-42).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области правого коленного сустава; ссадина в области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ушибленная рана в области переносицы в 0,5 см влево от срединной линии, ушибленная рана в области подбородка по срединной линии, ссадина в области правой кисти, получены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможность образования которых ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Вышеуказанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». В представленной медицинской документации имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые Потерпевший №1 выставлен диагноз «Бурсит правого коленного сустава» и «другой первичный гонартроз» соответственно. Данных за травматическую этиологию в представленной медицинской документации не имеется, в связи с чем данные заболевания судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат (л.д.48-51).

Проанализировав выводы указанных заключений экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Суд считает, что выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними и не вызывают сомнений в объективности, а также дополняют друг друга.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные материалы, допросив потерпевшего, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 и 2 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 214 РВ 73, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе <адрес> по проспекту Нариманова <адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней, и совершил столкновение с ним.

Анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО1 требования п. 8.3 ПДД выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять исследованным в судебном заседании и указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, престарелый возраст матери ФИО1, за которой он осуществляет уход, службу в армии, положительные характеристики по прежнему и настоящему местам работы, готовность возместить потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд, несмотря на позицию потерпевшего и его представителя по данному вопросу, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя. При определении размера данного вида наказания суд учитывает наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, материальное положение, а также изложенные выше данные о личности ФИО1

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет 03№ банк получателя: отделение Ульяновск Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, УИН №, получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 7303013280, КПП 732501001, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.                         И.А. Макеев

Копия верна.

Судья:                                И.А. Макеев

Секретарь судебного заседания:                ФИО8

Подлинник постановления находится в материале № в Заволжском районном суде <адрес>.