Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 ~ М-579/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2023 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий в ее интересах адвокат ФИО5 просят признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «Кондитерский комбинат «Озёрский сувенир»: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику цеха № Тихачёвой ФИО3 за нарушение абз.9 п.8 Трудового договора № от 01.11 2006 года и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Тихачёву ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что она никаких нарушений не совершала, события, явившиеся основанием для оспариваемых дисциплинарных взысканий фиктивны, связаны с неприязненными отношениями. Материал по применению дисциплинарного взыскания на основании служебных записок ФИО8 от 17.05.23г., ФИО6 и ФИО7 выделен из материалов служебной проверки по коллективной жалобе на истца, как отдельный дисциплинарный проступок, хотя 03.02.23г. она ФИО8 не оскорбляла и с ней в столовой цеха № не разговаривала, поскольку в этот период исполняла обязанности начальника цеха № и № и находилась в цехе № в другом здании. 03.05.23г. указаний ФИО16 и ФИО17 о проведении уборки при работающем оборудовании не давала. Считала, что коллективная жалоба работников цеха № связана с ее позицией по недопущению хищения продукции с предприятия и проводимой ею в связи с этим работой: совещания, индивидуальные беседы.

Представители ООО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом приказы соответствуют требованиям трудового законодательства, оснований для их отмены нет: служебным расследованием был установлен факт неуважительного отношения истца к сотруднику ФИО8, нарушение этики делового общения в виде оскорблений ( истец называла сотрудника «дрянью, тварью, неблагодарной скотиной»); 05.05.23г. своим требованием к сотруднику ФИО16 продолжить уборку рабочего места, не остановив и не отключив от электричества оборудование, допустила прямое нарушение должностных обязанностей.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.(ч.5).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником дисциплинарное нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно трудовому договору № от 12.02.2004г., сведениям трудовой книжки АТ-VIII № от 06.08.2001г., ФИО2 12.02.2004г. принята на работу в ЗАО кондитерский комбинат «Озерский сувенир» в кондитерский цех на должность бригадира, 01.07.2004г. переведена сменным мастером кондитерского цеха, 01.12.2004г. переведена старшим мастером, 01.11.06г. переведена на должность начальника кондитерского цеха ЗАО КК «Озерский сувенир», 06.11.2013г. ЗАО КК «Озерский сувенир» переименовано в ОАО КК «Озерский сувенир», 23.11.2018г. ОАО КК «Озерский сувенир» реорганизовано в ООО КК «Озерский сувенир».

За время осуществления своей трудовой деятельности ФИО2 неоднократно награждалась почетными грамотами, ей вручались благодарственные письма, что следует из представленных в материалы дела копий указанных поощрений.

Согласно удостоверению T-V № от 09.02.2022г. ФИО2 имеет звание «Ветеран труда».

Согласно справке ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» от 03.07.2003г. ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно характеристике ООО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» от 11.05.2023г., ФИО2 зарекомендовала себя как высококвалифицированный, грамотный и ответственный специалист, к исполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно и ответственно.

Согласно приказу № от 01.06.2023г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз.9 п.8 трудового договора № от 01.11.06г. Изложены обстоятельства: согласно поступившей 04.05.23г. коллективной жалобе от сотрудников общества ФИО2 не надлежаще по своей вине исполняла свои трудовые обязанности, а именно: 03.02.2023г., находясь по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>, крайне неуважительно вела себя при разговоре с укладчицей-упаковщицей ФИО8 - оскорбляла ФИО8, вела разговор на повышенных тонах. Свидетелями данного инцидента являлись работники цеха № ФИО7 и ФИО6, что подтверждено их служебными записками от 17.05.2023г. и 19.05.23г.

Согласно абз.9 п.8 трудового договора № от 01.11.06г. начальник цеха обязуется:.. .способствовать развитию и процветанию ЗАО, при этом проявляя уважительное отношение к сотрудникам.

Согласно служебной записке ФИО8 от 17.05.23г. ФИО2 03.02.23г. в первой половине дня в столовой цеха № на втором этаже кричала на нее, называла: «дрянью, тварью, неблагодарной скотиной, воровкой», угрожала увольнением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила обстоятельства, изложенные в служебной записке. Полагала, что на беседу к начальнику цеха была вызвана безосновательно, служебная записка ею написана в дополнение к коллективной жалобе.

Согласно служебной записке ФИО6 от 17.05.23г. в феврале 2023г. на втором этаже цеха № из столовой за закрытой дверью слышал громкий разговор ФИО2 и ФИО8, а именно: нецензурную брань и угрозы со стороны ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что слышал нецензурную брань и угрозы со стороны ФИО2, которую опознал по голосу. А когда увидел, что идет ФИО8 в расстроенном состоянии, «белая как смерть» понял, что оскорбления истцом высказывались в ее адрес. Пояснил, что служебная записка написана им в дополнение к коллективной жалобе, инициатором которой являлся он.

Согласно служебной записке от 19.05.23г. ФИО7 слышала, как в столовой ФИО2 орала на ФИО8 нецензурной бранью, оскорбляла и угрожала уволить с работы.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 называла ФИО8 «дрянью» и угрожала «выставить за ворота», это было до обеда, примерно в 11 часов. ФИО8 после разговора была «красная, вся в слезах»; больше никого в это время свидетель не видела. Пояснила, что служебную записку написала по просьбе девочек, которые составляли коллективную жалобу.

Свидетель ФИО12 показала, что в феврале в период времени 10- 11ч. мастер сказала ФИО8, что ее вызывает начальник цеха №, через 15-20 мин. Жукова вернулась, была испугана и расстроена, продолжила работу, а в обеденный перерыв рассказала им, что ФИО2 ругала ее и обзывала.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 30.05.23г. комиссия сочла подтвержденным факт оскорбления на рабочем месте сотрудницы ФИО8 в дату 03.02.23г. исходя из ее показаний и показаний ФИО7 и ФИО6 Иные факты отклонены за недостаточностью доказательств. Большинство опрошенных работников цеха № высказываний ФИО2 в грубой форме и унижений с ее стороны не подтвердили, претензий к начальнику цеха не имеют, как специалист она работу свою знает, коллективную жалобу подписали «в поддержку коллектива». Комиссией отмечено, что затребование письменных объяснений не является моральным давлением со стороны начальника цеха, поскольку предусмотрено трудовым законодательством. Указано, что ФИО2 дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется как высококвалифицированный, грамотный и ответственный специалист, при решении сложных вопросов проявляет самостоятельность и оперативность, обладает организаторскими способностями, требовательна к себе и подчиненным.

Из ответа (объяснения) ФИО2 следует, что факт оскорбления ФИО8 она отрицает, с сотрудниками ведет себя корректно, оскорблений не высказывает.

Свидетель со стороны истца ФИО13 показала, что в столовой слышала разговор ФИО8 с другими сотрудниками о ее недовольстве действиями начальника цеха №, препятствующей выносу продукции, и обещании написать жалобу на ФИО2, чтобы ту уволили.

Свидетель со стороны истца ФИО14 показал, что он работает оператором в 4-ом цехе в ООО КК «Озерский сувенир», 03.02.23г. в начале смены он обращался к ФИО2 за характеристикой для получения разрешения на оружие, истец была в своем кабинете в цехе №, затем он ее видел в цехе № до 12 часов.

Свидетель со стороны истца ФИО15- начальник отдела кадров в ООО КК «Озерский сувенир», показала, что 03.02.23г. ФИО2 примерно с 10.20ч. до 10.50ч. находилась в ее кабинете- ждала, пока свидетель напишет характеристику на ФИО14 А 11 мая слышала разговор ген. директора с Богатыревой о том, что ФИО2 надо аккуратно уволить, т.к. коллективные жалобы не способствуют повышению рейтинга фабрики.

Согласно выгрузке информации из системы контроля и управления доступом по ООО КК «Озерский сувенир» 03.02.23г.: ФИО2 в 07.56 час. прошла в цех №, затем на второй этаж цеха № и в кабинет начальника цеха №, в 10.20 ч. прошла в цех № ( из комментарий следует, что из цеха № возможен проход в цех №), в 10.53ч. возвратилась в цех №, прошла в кабинет, перемещалась в цех №, в кабинет механика цеха №, в 16.34ч. вышла из фабрики; ФИО8 в 07.32ч. прошла на фабрику через центральный вход, в 20.02 вышла из фабрики; ФИО7 в 07.22ч.- вход в цех№ (через санитарную зону), в 19.59ч. вышла из цех№ (через санитарную зону); ФИО6 в 07.42 прошел через центральный вход на территорию фабрики, в 19.54ч. – выход из цеха № (через санитарную зону).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что каждый дисциплинарный проступок является самостоятельным и индивидуальным, в связи с чем необходимо устанавливать дату его совершения, а бремя доказывания наличия проступка лечит на работодателе, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неуважительного отношения к сотруднику ФИО8 03.02.23г.: из объективного доказательства - информации из системы контроля следует, что истец отсутствовала в здании цеха № только в период с 10.20ч. до 10.53ч. и прошла в цех №; свидетель ФИО15 утверждает, что в этот период времени истец находилась в ее кабинете, расположенном в административном здании, ответчиком утверждение данного свидетеля не опровергнуты, из пояснений для суда по выгрузке информации из системы контроля и управления следует, что вход сотрудников в административный корпус с территории цехов осуществляется без использования идентификаторов; в системе не зафиксировано прохождение ФИО8 в эту дату в цех № или выход из него; доказательств, что истец из цеха № прошла в цех № суду не представлено, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО15 дает основание для вывода, что дисциплинарное нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания на истца, в действительности не имело места. Соответственно, иск в этой части подлежит удовлетворению – приказ № является незаконным и подлежит отмене.

Также, отдавая предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца, суд учитывает следующее: в цехе № у истца имелся отдельный кабинет и идти в другое здание, чтобы вести беседу с сотрудником в столовой ( в помещении, предназначенном для иных целей), у нее не было необходимости; к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, т.к. система контроля не зафиксировала прохождение ФИО8 в цех №, служебная записка была написана через 2,5 месяца после предполагаемого события, свидетель не сослалась на какое-либо значимое для нее событие, позволившее ей запомнить дату проступка истца; а свидетели со стороны истца ФИО14 и ФИО15 ссылаются на событие – составление характеристики для получения разрешения на оружие, которое происходит не каждый день; свидетели ФИО6 и ФИО7 первоначально в служебных записках и не указывали дату события, их показания, в части описания состояния Жуковой после разговора с истцом разнятся до противоположного, при этом они ссылаются на «нецензурную брань», но об этом не говорит ФИО8, ФИО7 указала, что когда видела после разговора Жукову, никаких других сотрудников не было, что в совокупности говорит о сомнительности их показаний.

Иные доводы судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, оцененным судом в их совокупности и нормам права. Факты, на которых работодатель основывал оспариваемый приказ являются предположениями, не подтвержденными в установленном порядке, что является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, даже если предположить, что проступок имел место быть, работодателем не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалось предшествующее ее поведение, отношение к труду, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, неблагоприятные последствия в связи с выявленным фактом – на психологическом состоянии сотрудника или на производственном процессе это никак не отразилось (доказательств обратного суду не представлено), положительные данные, характеризующие личность работника и ее профессиональную деятельность, даже в акте о проведении служебного расследования от 30.05.23г. отражено, что истец - высококвалифицированный, грамотный и ответственный специалист, обладающая организаторскими способностями, требовательная к себе и подчиненным. Из данного акта следует, что большинство сотрудников, подписавших коллективную жалобу, претензий к истцу не имеют и подписали, чтобы «не отрываться от коллектива». Из опроса сотрудников, отраженных в акте, следует, что у них претензии к истцу в связи с ее требовательным отношениях к исполнению ими своих трудовых обязанностей, что не может быть поставлено ей в вину.

Приказом № от 02.06.2023г. к ФИО2- начальнику цеха №- применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.8 должностной инструкции начальника цеха, абз.5 п.8 Трудового договора № от 01.11.2006г. при следующих обстоятельствах: 03.05.2023г. находясь по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес> цехе № отдала устный приказ дражировщику цеха № Семёнову Е.А. на уборку рабочего места при включённом техническом оборудовании.

Согласно п.8 должностной инструкции начальник цеха обеспечивает безопасные и здоровые условия труда.

Пунктом 8 Трудового договора № от 01.11.2006г. на начальника цеха возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно инструкции по охране труда для дражировщика 2 разряда ИОТ №, утвержденной ген.директором ООО КК «Озерский сувенир» 15.12.22г., раздел 3. Требования охраны труда во время работы:

п.3.5. В течение всего рабочего дня: содержать в порядке и чистоте рабочее место, своевременно убирать с пола разлитые (рассыпанные) сырье, жидкости, мусор и т.п.;

п.3.6. Осматривать, регулировать, устранять возникшую неисправность оборудования, устанавливать (снимать) рабочие органы, извлекать застрявший продукт, очищать использованное оборудование только после того, как оно остановлено с помощью кнопки «Стоп», отключено пусковым устройством и после полной остановки всех вращающихся и подвижных частей.

п.3.8. Не прикасаться к находящимся в движении механизмам и вращающимся частям оборудования, а также находящимся под напряжением токоведущим частям оборудования.

Раздел 5. Требования охраны труда по окончании работы.

п.5.1. Выключить технологическую линию покрытия орехов шоколадом; произвести ее уборку от остатков продукции, вымыть и убрать инвентарь.

Из анализа данной инструкции, учитывая, что один пункт не может противоречить другому, имеются три специальных раздела: требования перед началом работы (2), во время работы (3), по окончании работы (5), следует, что, не прикасаясь к находящимся в движении механизмам и вращающимся частям оборудования, т.е. находясь на безопасном от них расстоянии, дражировщик обязан в течение рабочего дня, т.е. при работающем оборудовании, т.к. в течение смены производственный процесс изготовления продукции непрерывен, содержать в порядке и чистоте рабочее место, своевременно убирая с пола разлитое или рассыпанное сырье, жидкости, мусор и т.<адрес> выключенном оборудовании производится уборка технологической линии. Т.е. уборка рабочего места и уборка оборудования- это разные понятия, и в соответствии с представленной ответчиком суду инструкцией по технике безопасности убирать оборудование, находящиеся в движении, механизмы и вращающиеся части запрещено, а уборку рабочего места – можно и это является обязанностью работников, связанной с тем, что комбинат производит пищевую продукцию и там не должно быть грязи.

Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.3 Инструкции № по санитарной обработке технологического оборудования, инвентаря и тары Сборника установленных производственных и гигиенических практик, рабочее место – участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность.

Согласно данным сети Интернет рабочее место – часть помещения или участок местности с размещенным на нем оборудованием, на котором человек выполняет свои обязанности.

Рабочее оборудование – машины, инструменты, транспортные средства, устройства, механизмы, установки и другие принадлежности, используемые в рабочей системе.

Согласно служебной записке ФИО16 от 05.05.23г. утром 03.05.23г. под конец его рабочей смены начальник цеха ФИО2 сделала замечание ему и ФИО17 о том, что их рабочее место было недостаточно чистое, «она требует нас непрерывно производить процесс накатки, не отвлекаясь от рабочего места со словами: «Техника должна работать постоянно» и тут же требует от нас идеально чистого рабочего места, …».

Т.е. в служебной записке ФИО16 указывал, что истец потребовала осуществить уборку рабочего места при работающем оборудовании.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 03.05.2023г. примерно в 7.50ч. ФИО2 сделала ему замечание, что котлы грязные, а поскольку раньше она говорила, что техника должна работать постоянно, один из рабочих был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что у него котлы стояли, он решил, что начальник цеха приказала ему производить уборку котлов при работающем оборудовании.

Т.е. в судебном заседании свидетель ФИО16 изменил свою позицию и утверждал, что замечание было сделано по поводу грязного оборудования. При этом из его показаний не следует, что 03.05.23г. начальник цеха требовала произвести уборку оборудования в его работающем режиме, это он предположил, исходя из своего прошлого опыта.

Из служебной записки ФИО17 от 16.05.23г. следует, что 03.05.23г. начальник цеха ФИО2 требовала совершать уборку рабочего места, не прекращая процесса накатки…

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что 03.05.2023г. примерно в 07.45ч. ФИО2 велела произвести уборку рабочего места, сказала: «Никуда не уходим, убираемся»,- и пошла дальше в цех. Ранее, когда точно не помнит, она говорила, что они должны убирать рабочее место в процессе накатки.

Свидетель ФИО18 показал, что он работает дражировщиком в ООО КК «Озерский сувенир», 03.05.2023г. он принял смену после ФИО19, «котлы уже крутились», Семенов разговаривал с начальником цеха, а затем он увидел, что Семенов ходит с ведром и тряпкой за котлами, он потребовал, чтобы Семенов отошел от котлов, но может вытирать поручни. На его вопрос Семенов сказал, что начальнику цеха не понравилось как они убрались и она велела им провести уборку дополнительно.

Согласно заключению, проведенному специалистом по охране труда ФИО20, 03.05.23г. был выявлен факт принуждения начальником цеха № ФИО2, дражировщика цеха № ФИО16 к уборке рабочего места при включенном оборудовании.

В заключении пункт 3.5 инструкции по охране труда не приводится и анализ, почему данный пункт специалистом не учитывается, не дан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила свою позицию, изложенную в заключении.

Согласно ответу (объяснительной) ФИО2 она не принуждала 03.05.23г. ФИО16 и ФИО17 и не заставляла производить уборку рабочего места с включенным оборудованием. Из анализа текста следует, что акцент сделан на отсутствии принуждения, что не исключает сделанное замечание.

К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО21, ФИО22 о том, что в установленное оспариваемым приказом время – около 8 часов утра- истец находилась не в цехе №, суд относится критически, поскольку свидетели не сослались на какое-либо значимое для них событие, позволившее им запомнить эту дату.

Таким образом, суд считает установленным, что истец потребовала убрать рабочее место, что следует из письменных доказательств: служебных записок, заключения специалиста по охране труда, текста оспариваемого приказа, в котором четко указано: « уборку рабочего места»; из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО20 Поскольку Инструкцией по охране труда для дражировщика 2 разряда предусмотрена уборка рабочего места в течение всего рабочего дня (п.3.5), следовательно, указание на уборку рабочего места не является нарушением техники безопасности, в связи с чем не может влечь дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что начальник цеха велела произвести уборку оборудования не является основанием для отказа в иске, т.к. оспаривается приказ о дисциплинарном взыскании, в котором указано, что истец привлечена к ответственности за устный приказ на уборку рабочего места. Ничто не мешало работодателю до вынесения приказа точно выяснить, на уборку какого именно объекта в работающем режиме, было направлено указание начальника цеха и соотнести установленные факт с утвержденной инструкцией в ее нормативном единстве.

Доводы представителей ответчика несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе тексту Инструкции по охране труда для дражировщика 2 разряда в ее нормативном единстве, и нормам права. По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию ответчиком с учетом исковых требований обстоятельством являлось: допущены ли нарушения истцом трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таких доказательств суду не представлено: указание на уборку рабочего места не является нарушением трудовых обязанностей, поскольку предусмотрено Инструкцией. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, непосредственные участники события 03.05.23г., не подтвердили позицию, что истец дала указание производить уборку именно при работающем оборудовании, это дополнение «при работающем оборудовании» явилось их выводом из прошлого опыта (слухов). Также обращает на себя внимание и следующее: истец дала указание произвести уборку и пошла далее в цех, т.е. не стояла и не ждала каким образом будет выполняться ее указание, при этом она знала, что дражировщики систематически ( раз в 3 месяца) проходят проверку знаний требований охраны труда, и, как разумные люди, будут действовать в соответствии с ее требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Тихачёву И. А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 27.07.23г.