Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Александров А.М.

Дело № 11 -7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к Макаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа;

у с т а н о в и л:

     ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье с иском к Макаровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Бустра» и Макаровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № по условиям которого, Макаровой О.Н. предоставлялись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365,00% годовых. Во исполнение условий договора, ООО МКК «Бустра» перечислило Макаровой О.Н. вышеуказанную денежную сумму. Вместе с тем, Макарова О.Н., ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бустра» и ООО «Правовая защита» был заключен договор уступки прав требования №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Правовая защита» перешло право требования задолженности, образовавшейся за Макаровой О.Н. по вышеуказанному договору займа.

В связи с изложенным ООО «Правовая защита» просило мирового судью взыскать с Макаровой О.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ООО МКК «Бустра» ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» с Макаровой О.Н. в пользу взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 <данные изъяты> проценты за пользование займом ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175,00 руб., <данные изъяты>

Макарова О.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что при вынесении решения, мировой судья не принял во внимание, что заключение договоров в электронной форме может быть основано только на заключенных ранее между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Истец не представил документов, подписанных Макаровой О.Н. с помощью которых было возможно идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи.

Цифровой код, высланный на телефон заемщика, не может являться аналогом собственноручной электронной подписи заемщика. В суд не представлено оригинала договора займа подписанного ответчиком. Нет доказательств о направлении истцом ответчику смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты подписи

Федеральным законом «О потребительском кредите» ограничен размер процентов, который может быть взыскан в пользу микро финансовой организации и не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа. Процентная ставка 1% в день по договору микрозайма может применяться только на период действия договора с 22 января 2022 года до 7 февраля 2022 года. После окончания срока договора должны применяться проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Исходя из изложенного общая сумма задолженности составит: основной долг <данные изъяты> проценты по кредиту <данные изъяты>.+ проценты начисленные согласно ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>.

Мировой судья необоснованно принял расчет задолженности, предложенный истцом применившего ставку 1% в день на весь период просрочки исполнения обязательства по кредиту и снизив размер процентов подлежащих уплате до полуторакратного размера.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не доказана передача кредита ответчику, которая может быть доказана только приходно-расходными документами по финансовой операции.

При указанных обстоятельствах просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

О времени, месте и дне рассмотрения апелляционной жалобы Макарова О.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» извещены надлежащим образом. (л.д. 75, 76) Макарова О.Н. в суд не явилась, письменных ходатайств не представила.

От общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» поступило письменное возражение относительно удовлетворения апелляционной жалобы.(л.д. 78-79)

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 п.3 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 п.2 ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2021 года(применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для займов без обеспечения, выданных на сумму до 30000 рублей включительно и на срок до 30 дней включительно, предельное значение процентная ставка установлена 365%.

Учитывая приведенные выше нормы закона, мировой судья обоснованно принял расчет задолженности по процентам, представленный истцом, (л.д. 7) который соответствует требованиям ст.5 п.24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов <данные изъяты> рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита

При начислении процента 1% в день сумма задолженности по процентам составила бы <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что договор займа был заключен в соответствии с Общими условиями договора микрозайма в электронном виде с использованием аналогом собственноручной подписи путем его подписания кодом подтверждения, отправленным на телефон заемщика, что соответствует Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и положениям статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор займа кодом подтверждения, Макарова О.М. выразила согласие не только на передачу третьи лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета, но подтвердила свое согласие с условиями займа, что следует из документов, представленных ООО «Правовая защита», приложенных к возражению на апелляционную жалобу.     (л.д.        )

Получение денежных средств по кредиту в размере <данные изъяты> руб., перечисленных МКК ООО "Бустера" Макаровой О.Н. на карту <данные изъяты> в АО «Тинькофф банк» подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.                                                 (л.д. 15).

Сам факт получения займа при рассмотрении дела судом первой инстанции, Макарова О.Н. не оспаривала, но была не согласна с размером начисленных процентов.

(л.д. 36-37)

Как следует из договора уступки прав требования №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Бустра» и ООО «Правовая защита», к ООО «Правовая защита» перешло право требования задолженности, образовавшейся за Макаровой О.Н. по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21, 22-24 ).

Поскольку Макарова О.Н. принятые на себя обязательства по возврату полученного займа не исполняла, мировой судья обосновано пришел к мнению об удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства необходимые для вынесения решения, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                         Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░