Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-891/2022 от 24.08.2022

УИД 66RS0003-02-2022-000917-47

дело № 71-891/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года жалобу защитника Краснова Г.С. в интересах Постникова В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года № 5-748/2022, вынесенное в отношении главного редактора средства массовой информации «Вечерние ведомости» Постникова Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи должностное лицо – главный редактор СМИ «Вечерние ведомости» Постников В.В. признан виновным в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник Краснов Г.С. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Постникова В.В. и защитника Краснова Г.С., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Конституции Российской Федерации Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

На основании ст. 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Согласно пп. 2, 3 п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и данным Федеральным законом для отражения или предотвращения вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защиты граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Статьей 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 данного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций (принятого в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года), Российская Федерация и Донецкая Народная Республика (далее - ДНР), Российская Федерация и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушений мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав ДНР и ЛНР, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием договоров о дружбе и взаимопомощи, заключенных с ДНР и ЛНР, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых ДНР и ЛНР в целях защиты граждан названных Республик, подвергающихся актам агрессии со стороны Украины на протяжении восьми лет; демилитаризации и денацификации Украины; защиты интересов Российской Федерации и её граждан; поддержания международного мира и безопасности.

Указанное является общеизвестной информацией, не подлежащей доказыванию.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 10:58 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 26, сотрудником полиции выявлено, что Постников В.В., являющийся главным редактором средства массовой информации «Вечерние ведомости», выпускаемого в форме периодического распространения – электронного периодического издания «Вечерние ведомости» учредителя и издателя ООО «ТехноТорг», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, офис 500, в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Вечерние ведомости» (...) 24 февраля 2022 года в 17:15 часов допустил размещение публикации, доступной на момент выявления для просмотра неопределенному кругу лиц, дискредитирующей использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица Постникова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Факт совершения Постниковым В.В. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в частности, рапортом сотрудника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 11-12), актом документирования и скриншотами публикации (л.д. 32, 33-39).

Действующая юридическая организация – ООО «ТехноТорг» является учредителем средства массовой информации – электронного периодического издания «Вечерние ведомости», с территорией распространения: Российская Федерация, зарубежные страны, главным редактором издания с 30 апреля 2021 года является Постников В.В. (л.д. 13-31).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Постникова В.В. в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Постникова В.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности Постникова В.В. в совершении правонарушения не усматривается.

Доводы защитника Краснова Г.С. о том, что публикация достоверных фактов без оценочных суждений (изображение гражданина Ф.) не может являться действием, направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а главный редактор Постников В.В. привлечен к ответственности за осуществление журналистской деятельности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и запрет цензуры. Одновременно Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещает злоупотребление свободой массовой информации. При этом запрет неравнозначен цензуре и направлен на защиту прав личности, общественных и государственных интересов.

Действия главного редактора «Вечерние ведомости» Постникова В.В., разместившего доступные на момент выявления правонарушения для просмотра неопределенному кругу лиц публикации, заведомо содержащую негативную оценку специальной военной операции, а значит действий Вооруженных Сил Российской Федерации, были направлены на дискредитацию, то есть очернение, умышленный подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации, искажение поставленных перед ними целей и задач, в связи с чем привлечение должностного лица Постникова В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Материалами дела не подтверждается, что опубликованная публикация размещена с целью поддержать авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации или сформировать позитивное отношение окружающих к их использованию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Наоборот, размещение изображения плаката с определенной надписью, а также заголовок публикации со всей очевидностью свидетельствует об умысле средства массовой информации «Вечерние ведомости» в лице главного редактора Постникова В.В. на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы защитника Краснова Г.С. о том, что деяние, совершение которого вменено в вину Постникову В.В. имело место до введения в действие ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение судебного постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочны.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопросов о том, относится правонарушение к длящимся или нет, необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно материалам дела, Постников В.В., являющийся главным редактором средства массовой информации «Вечерние ведомости», выпускаемого в форме периодического распространения – электронного периодического издания «Вечерние ведомости» в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Вечерние ведомости» (...) 24 февраля 2022 года в 17:15 часов допустил размещение публикации, доступной на момент выявления для просмотра неопределенного круга лиц, даже после введения административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данная публикация продолжала находиться в свободном доступе и на момент ее выявления сотрудником полиции 17 мая 2022 года, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что срок давности привлечения Постникова В.В. к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с 17 мая 2022 года. На эту дату – 17 мая 2022 года закон, устанавливающий административную ответственность за дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, уже действовал.

Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения установлено судьей районного суда правильно, суждения защитника Краснова Г.С. о размещении публикаций 24 февраля 2022 года с учетом длящегося характера деяния не имеют правового значения.

Изложенное свидетельствует также о том, что постановление о назначении наказания (22 июля 2022 года) вынесено судьей в пределах срока давности привлечения Постникова В.В. к административной ответственности.

Утверждение защитника Краснова Г.С. о нарушении территориальной подведомственности, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга - по месту нахождения редакции и рабочего места Постникова В.В., также неверно. Так, правонарушение, совершенное Постниковым В.В., является длящимся. Правонарушение было выявлено и пресечено старшим инспектором отделения ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Н., которая является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в служебном помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 26 (л.д.11). Следовательно, дело рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга верно.

Отрицание Постниковым В.В. вины в содеянном, его доводы о недоказанности факта дискредитации и отсутствии умысла на совершение правонарушения расцениваю как защитную линию поведения, которая опровергается представленными в деле доказательствами.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия «дискредитация» не свидетельствует о нарушении критерия «качество закона», тем более что Европейский Суд неоднократно признавал, что толкование и применение соответствующих правовых актов зависят от практики их применения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Горжелик и другие против Польши», жалоба № 44158/98, § 64, ECHR 2004-I, и Постановление Европейского Суда по делу «Алту Танер Акджам против Турции» от 25.10.2011, жалоба № 27520/07, § 87). Акт может считаться соответствующим требованию о «качестве закона», если он будет толковаться и применяться внутригосударственными судами строго и последовательно (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Перинчек против Швейцарии», § 136) (Постановление ЕСПЧ от 28 августа 2018 года «Дело «Савва Терентьев против Российской Федерации» (жалоба № 10692/09).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о таком административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы не усматривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Постникова В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу Постникову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4, 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований признать назначенное Постникову В.В. наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении Постникова В.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Постникова В.В. на справедливое судебное разбирательство и защиту не нарушено.

Согласно материалам дела, должностным лицом и судьей районного суда принимались меры к надлежащему извещению Постникова В.В. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по месту его жительства (регистрации), которые возвратились в отдел полиции и суд по истечению срока хранения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Постникова В.В. не поступало, поэтому должностное лицо обоснованно составил протокол об административном правонарушении, а судья рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 6-10, 59-60).

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с конкретным извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Постникова В.В. не является нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года, вынесенное в отношении Постникова Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко