Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 ~ М-578/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2021 года                      г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2021 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Сидоровой Ирины Маратовны к Петрову Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Сидорова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска представитель истца указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево Сидоровой И.М., находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом по делу №, предмет исполнения: <данные изъяты>: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника в отношении Петрова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО6.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 571 кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности Петрова Д.Ю. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с положениями п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, предоставила уточнённое исковое заявление, в котором просила суд обратить взыскание на имущество должника Петрова Дмитрия Юрьевича, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 571 кв.м., кадастровый номер №, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок находится под обременением и получен по программе «Молодая семья», просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

        Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Сидоровой И.М. ввиду следующего.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Петрову Д.Ю. об определении <данные изъяты>, с Петрова Д.Ю. взысканы <данные изъяты>: ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50% заработка и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Сидоровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Петрова Д.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 172 рубля.

Петров Д.Ю. является собственником ? доли земельного участка площадью 571,00 кв.м. земли для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный земельный участок имеет обременение права в виде: запрещения регистрации.

На этом же земельном участке по адресу: <адрес> также расположен жилой дом, площадью 37,90 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться (ч.4 ст.69 данного закона).

Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако представленные истцом материалы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, а также, то, что на земельном участке расположен жилой дом и при этом, обращение взыскания на земельный участок под данным жилым домом, невозможно оснований для удовлетворении заявленных исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Сидоровой Ирины Маратовны к Петрову Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    М.Л.Гурджиева