Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 (1-993/2022;) от 25.11.2022

Дело №1-203/2023(1-993/2022)

46RS0030-01-2022-011568-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                         Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем                                    Смирновым Е.Н.,

помощниками судьи                                Воробьевой С.С.,

                                        Головиной М.С.,

с участием государственных обвинителей                 Панковой Т.А.,

Посканной О.А.,

Феоктистовой Т.Н.,

                                        Тощаковой И.С.,

потерпевшего                                 ФИО3,

подсудимой                                    Расуловой В.А.,

защитника – адвоката                            Шахова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Расуловой виктории александровны, <данные изъяты> ранее судимой

1) 11.11.2021 Кировским районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ штрафу в сумме 12000 рублей в доход государства;

2) 02.06.2022 мировым судьей судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска по ст.322.3 (4 эпизода), ст.64, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей в доход государства,

-31.10.2022 постановлением того же мирового судьи наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей в доход государства заменено на 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказание имеет,

3) 01.08.2022 Промышленным районным судом г.Курска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеющая, наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 02.06.2022 исполняется самостоятельно,

-24.11.2022 постановлением Кировского районного суда г.Курска неотбытое наказание в виде 88 часов обязательных работ заменено на 11 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда обязана проследовать самостоятельно, отбытого срока наказание в виде лишения свободы не имеет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расулова В.А. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19:10 по 19:11 Расулова В.А. находясь на заднем сидении автомобиля такси марки «Лада Калина» госномер № под управлением ФИО3 в пути следования от <адрес> до <адрес>, увидела под водительским сидением принадлежащую ФИО3 мужскую барсетку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3500 рублей, мужской кошелек черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, и из корыстных побуждений решила указанное имущество похитить.

Реализуя свой преступный умысел Расулова В.А., находясь в указанном автомобиле примерно в 19:12, убедившись, что потерпевший занятый управлением автомобиля, а также ехавший вместе с ней ФИО1, находящийся на переднем сидении, за ней не наблюдают, подняла данную барсетку с вышеуказанным имуществом ФИО3 и положила ее в находящийся при ней пакет, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Расулова В.А. в суде виновной себя в совершении хищения имущества ФИО3 – признала полностью, полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Расуловой В.А. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.57-60) и обвиняемой (т.1 л.д.104-107), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она и ФИО1 вызвали автомобиль службы такси «Яндекс Такси», чтобы направиться на нем за нашей общей знакомой, которая находилась возле <адрес>. У неё при себе находился пакет и женская сумка. В автомобиле такси она присела на заднее сидение за водителем, а Зубарев на переднее пассажирское. Когда они поехали, примерно в 19:10 часов она увидела мужскую барсетку черного цвета и подумав, что ее оставил из пассажир или она принадлежит водителю такси, решила ее похитить. Примерно в 19:12 в пути следования, убедившись, что водитель такси и Зубарев за не смотрят, в салоне автомобиля темно, положила эту барсетку к себе в пакет. Примерно в 19:40 она приехали на место назначения, после чего на том же автомобиле поехали в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>. По приезду они все направились в указанный торговый центр, где она, в туалете осмотрела содержимое барсетки и забрала оттуда денежные средства в сумме 3500 рублей, а остальное имущество вместе с барсеткой в последующем выбросила в районе <адрес>. По внешнему виду барсетка выглядела старой, имела потертости, была порвана, молния замка не застёгивалась, а кошелек также был старым.

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью поддержала.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-42) следует, что он работает в службе «Яндекс.Такси» и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему пришел заказа на поезду от <адрес> к дому <адрес> <адрес>, а затем в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>. На тот момент в автомобиле под его сидением находилась мужская барсетка черного цвета, которую он оценивает, согласно справке о стоимости в 1500 рублей, в которой находилось следующее имущество: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, мужской кошелек черного цвета, который он оценивает, согласно справке о стоимости в 1000 рублей, денежные средства в размере 3500 рублей, банковская карта, две связки ключей. Приняв заказ он прибыл в место назначения на <адрес>, откуда забрал Расулову В.А. и ФИО1, при этом Расулова села на заднее сидение за ним, а Зубарев расположился на переднем пассажирском сидении. Потом они поехали на <адрес>. В пути следования, Расулова и Зубарев разговаривали, в салоне играло радио. По прибытию они забрали еще одну девушку, после чего всех троих пассажиров он отвез до окончательного места назначения ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>. Примерно через десять минут после того, как они ушли, он обнаружил, что пропала его барсетка, после чего он обратился в полицию.

Ценность для него, помимо денежных средств, представляли сама барсетка и мужской кошелек, остальные предметы и документы материальной ценности не представляли.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 40000-50000 рублей, расходы примерно 20000 рублей, при этом, в связи с утратой документов, ему пришло потратить большую сумму на их восстановление.

В настоящее время подсудимая возместила ему часть причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, однако просит суд взыскать с Расуловой В.А. в его пользу в качестве компенсации имущественного ущерба 6000 рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит провести проверку по поводу хищения у него барсетки с имуществом (т.1 л.д.16-18).

Согласно справкам, выданных ИП ФИО2, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужской барсетка составляет 1500 рублей, мужского кошелька – 1000 рублей (т.1 л.д.31-32).

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с Расуловой В.А. на адрес: <адрес> вызвали такси службы «Яндекс Такси», чтобы забрать их общую знакомую с адреса: <адрес>, и всем вместе поехать в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>. В автомобиле он присел на переднее пассажирское сидение, а Расулова расположилась на заднем сидении за водителем. В пути следования игра музыка, он и Расулова разговаривали. Забрав общую знакомую и приехав к ТЦ «МегаГринн» они втроем вышли и направились в торговый центр. ДД.ММ.ГГГГ Расулова ему рассказала, что похитила из автомобиля такси барсетку, из которой забрала 3500 рублей, а барсетку выбросила в районе <адрес>.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым хищения имущества потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетеля ФИО1

Показания подсудимой по обстоятельствам хищения, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебного заседания, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в его совершении.

При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимой перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:10 по 19:12 Расулова В.А., тайно, когда потерпевший и иные лица за ней не наблюдали и не подозревали о преступности ее намерений, при вышеизложенных обстоятельствах в пути следования от <адрес> до <адрес> похитила из автомобиля марки «Лада Калина» госномер №, принадлежащее ФИО3 барсетку стоимостью 1500 рублей, мужской кошелек стоимостью 1000 рублей и денежные средства в общей сумме 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в свою пользу. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку «причинение преступлением значительного ущерба», учитывая размер причиненного вреда, который хотя и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что доход его семьи в месяц на момент хищения составлял 40000-50000 рублей, а также то обстоятельство, что похищенное имущество (барсетка, мужской кошелек) не являются предметами первой необходимости, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимой кражи значительным для потерпевшего признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Расуловой В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. Поведение Расуловой В.А. после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует оказание содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий, указании мест совершения преступлений;

-по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не может учесть в качестве смягчающего наказание наличие у Расуловой В.А. двоих малолетних детей, поскольку решением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих своих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения подсудимая лишена родительских прав.

Суд принимает во внимание характеристики подсудимой из Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, а также, что подсудимая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Расуловой В.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом в связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений наказание ей назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ сроком не менее 1/3 части максимального срока того вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены лишения свободы Расуловой В.А. на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что цель назначаемого наказания и ее исправление с учетом личности будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, установлено, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 02.06.2022 в виде штрафа в сумме 30000 рублей в доход государства, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, которое к моменту вынесения приговора по настоящему уголовному делу Расуловой В.А. полностью не отбыто; а также, что неотбытая часть наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 88 часов обязательных работ, которое постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда она обязана была проследовать самостоятельно, осужденной не отбыто.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимой назначается в соответствии со ст.70 УК РФ, при этом с учетом личности Расуловой В.А., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 02.06.2022, не отбытая часть которого постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, а также по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ неотбытая часть наказания по которому постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Местом отбывания наказания подсудимой в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимой, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Расуловой В.А. виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставить без изменения. Учитывая личность подсудимой, которая уклонялся от отбывания наказания в колонии-поселении, определенного ей постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения настоящего приговора направить ее в колонию-поселение под конвоем, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она может скрыться.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее задержания и содержания под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 6000 рублей, нашел в суде свое подтверждение, однако, с учетом частичного возмещения в судебном заседании в сумме 3000 рублей подлежит частному удовлетворению и в силу ст.1064 ГК РФ с Расуловой В.А. в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба надлежит взыскать в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Расулову викториЮ александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 02.06.2022, с учетом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.71 УК РФ в виде 01 (одного) месяца лишения свободы, а также частично, в виде 10 (десяти) дней присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Расуловой В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Расуловой В.А. в виде заключения под стражу – оставить прежней, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и направить в колонию-поселение под конвоем.

Время содержания Расуловой В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Расуловой Виктории Александровны в пользу ФИО3 в качестве компенсации имущественного ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня постановления, а содержащейся под стражей осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья             /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.05.2023г обжалован не был и вступил в законную силу 30.05.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-203/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-011568-96.

<данные изъяты>

<данные изъяты>