Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2013 (11-448/2012;) от 03.12.2012

Дело № 11-130/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года                        г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи: Попова А.И.

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ромашкина ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов которым постановлено:

- Исковые требования Ромашкина ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромашкина ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12346 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 494рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № рус, были причинены технические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7 Поскольку автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» и он обратился к ответчику, с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в счет возмещения материального вреда выплатил ему 4516 рублей 22 копейки. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к независимому эксперту в ООО «Ирбис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного отчета стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № составила 16863 рубля. Считая выплаченное страховое возмещение вреда недостаточным для восстановления нарушенного права, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда 12346 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 494 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С постановленным по делу решением представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не согласен с части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом, указывает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, взысканная судом сумма не отвечает требованиям о разумности и справедливости, баланс между правами сторон не соблюден мировым судьей.

Так, в частности, указывает, что Закон не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ, считает возможным применить аналогию права. Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела - дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, в связи с чем, просит суд уменьшить сумму до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения против апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца. автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4516 рублей 22 копейки.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету № ООО «Ирбис», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 16863 рубля, а расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей, все указанные суммы входят в состав страховой выплаты, решением мирового судьи взысканы в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в счет возврата госпошлины 494 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 327 ч.2, 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, признав причины не явки в судебное заседание неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в иной части, кроме размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения суда только в этой части.

При разрешении доводов представителя ответчика о необоснованном завышении суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов, адвокату ФИО1 выдан ордер №, для представления интересов ФИО3 по гражданскому делу в судебном участке №.

Стоимость юридических услуг составила 16500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полном размере оплатил услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности, категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг.

Суд, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в изучении представленных истцом документов, консультировании заказчика, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

При определении разумности пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся судебную практику по данным требованиям.

Суд считает, что на изучение представленных документов, составление искового заявления, ксерокопирование документов, направление искового заявления в суд, представителем истца затрачен значительный промежуток времени.

Суд принимает к сведению, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, качественно и в полном объеме представлял интересы истца в судебном заседании, что привело к вынесению решения судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оплата аналогичных услуг адвоката на территории РФ, составляет 15 000 рублей.

Все указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о необоснованно завышенном размере оплаты услуг представителя, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части не подлежит изменению.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно пункту 46 указанного Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14346 рублей 78 копеек (12346,78 руб.-сумма восстановительного ремонта + 2000 руб.- стоимость оценки) сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7173 рубля 39 копеек (14346,78 руб.: 50%).

В соответствии со ст. 328 п.1,п.2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также, вправе изменить решение суда первой инстанции в части…

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах», изменения решения суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, однако, имеются основания для изменения решения мирового судьи в части взимания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░8 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7173 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░            ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░ ░.░.