Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2021 ~ М-235/2021 от 20.01.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-АПО, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 365400 рублей, сроком на 84 месяца, под 23% годовых для приобретения автомашины «Форд Фьюжен», идентификационный номер (VIN) № ******.

В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - «Форд Фьюжен», идентификационный номер (VIN) № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

В связи с изложенным, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2, взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 373147 рублей 87 копеек, с последующим начислением на нее процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых до даты расторжения договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 311200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12931 рубль 48 копеек.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что транспортное средство: автомобиль марки «Форд Фьюжен», идентификационный номер (VIN) № ****** принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Управления ГИБДД России по <адрес>. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности и факт неоднократного пропуска внесения обязательных платежей по кредиту, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда и не обращать взыскание на предмет залога. Дополнительно указали, что нарушение сроков погашения кредита по графику обусловлено тяжелым материальным положением. В настоящее время ФИО2 продолжает оплачивать кредит, последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 365 400 руб. (п.1 индивидуальных условий), со сроком его возврата через 84 месяца (п.2 индивидуальных условий) с процентной ставкой 23% годовых (п.4 индивидуальных условий) на приобретение транспортного средства «Форд Фьюжен», идентификационный номер (VIN) № ******, на оплату премий по Абонентским договорам на оказание услуг «Помощь на дорогах» (ч. 1, 2 п. 11 Индивидуальных условий, ч. 2 п. 1 Индивидуальных условий).

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно в течение 84 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 8786,84 руб.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Индивидуальных условий обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, транспортным средством ««Форд Фьюжен», идентификационный номер (VIN) № ******.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Квант Мобайл Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что следует из выписки по счету.

Требование о досрочном возврате кредита оставлено данным ответчиком без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370297,37 руб., из которой: 319 968, 51 руб. – сумма основного долга, 50328,86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.

При этом, все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.2 Общих условий, автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.7.6 Общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, возможно только с согласия банка.

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий п.7.6 Общих условий, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (п.7.7 Общих условий).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО2 передал в залог банку автомобиль ««Форд Фьюжен», идентификационный номер (VIN) № ******.

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе (ФИО3).

Судом установлено, что залог автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога: № ******597, то есть до приобретения ФИО3 указанного автомобиля. При этом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что она, будучи супругой ответчика ФИО2, не знала и не могла знать о существовании залога на приобретенный автомобиль.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО3 приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.11-12 7.20 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка возможно во внесудебном и судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условий, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 311200, 00 рублей. В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену автомобиля в сумме 311 200 рублей.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчиком ФИО2 указано на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о трудном материальном положении не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного постановления и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка исполнения судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия иного имущества, в том числе, движимого и недвижимого, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. В решении суда определен, в том числе, способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога.

Уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже исполнялось более 6 лет на момент заключения кредитного договора, также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику ФИО2 рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручениям №№ ******, 29830 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12931,48 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6931 руб. 48 копеек за требование имущественного характера, а с ответчика ФИО3, нового собственника транспортного средства, в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 370297 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6931 рубль 48 копеек.

Производить взыскание процентов с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения кредитного договора включительно.

В счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки «Форд Фьюжен», идентификационный номер (VIN) № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 311200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников