Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 от 16.02.2022

К делу <№>

УИД 23RS0040-01-2021-009570-08

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                             04 апреля 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи         Зелюка П.А.,

при секретаре                            Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Андрея Сергеевича к Беджаше Рустаму Мадиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.С. обратился в суд с иском к Беджаше Р.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование своих доводов, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1. <дд.мм.гггг> в диспетчерскую службу ООО УК «Электра» поступило обращение собственника <адрес> указанного дома, <ФИО>7 о заливе квартиры. Специальной комиссией было проведено обследование жилого помещения <№>, расположенного на 20 этаже 1-й секции жилого дома ЖК «Ривьера», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1. При осмотре было выявлено следующее: намокание, разбухание и деформация гипсокартонного потолка гостиной площадью 12 кв.м.; намокание, разбухание и деформация гипсокартонной стены гостиной площадью 15 кв.м, на стене располагается трех кнопочная панель управления светом Vitrum, которая вышла из строя от намокания, встроенный шкаф размерами Зм х Зм х 02 м, расположенный в гостиной разбух и деформировался, встроенный ламинированный напольный плинтус длиною 15 м разбух и расслоился. В кабинете выявлено намокание, разбухание и деформация гипсокартонного потолка площадью 24 кв.м., встроенный шкаф, расположенный в кабинете, размерами 2м х Зм х 0,2 м имеет внутреннее намокание, что привело к деформации внутренних полок и перегородок. С целью определения величины ущерба, нанесенного квартире в результате произошедшего затопления он обращался к эксперту, согласно заключению которого определен размер причиненного ему вреда. Кроме того, он заключил договор по оказанию юридических услуг от <дд.мм.гггг>, стоимость которых составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с этим, просит взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 ущерб в размере 177 622 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя для представления интересов в суде в размере 1 850 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 752 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Медведев А.С. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Беджаше Р.М. не явился в зал суда, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду правоустанавливающих документов, следует, что Медведеву А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дд.мм.гггг>.

В связи с поступлением в ООО Управляющую компанию «Электра» сообщения о затоплении квартиры, комиссией в составе председателя - <ФИО>2 (инженер ТЭТО), членов комиссии: Лугуева Александра Аленовича (администратор дома), Медведева Андрея Сергеевича (собственник квартиры) проведено обследование жилого помещения <№>, расположенного на 20 этаже 1-й секции жилого дома ЖК «Ривьера», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1.

При осмотре было выявлено следующее: намокание, разбухание и деформация гипсокартонного потолка гостиной площадью 12 кв.м.; намокание, разбухание и деформация гипсокартонной стены гостиной площадью 15 кв.м, на стене располагается трех кнопочная панель управления светом Vitrum, которая вышла из строя от намокания, встроенный шкаф размерами Зм х Зм х 02 м, расположенный в гостиной разбух и деформировался, встроенный ламинированный напольный плинтус длиною 15 м разбух и расслоился. В кабинете выявлено намокание, разбухание и деформация гипсокартонного потолка площадью 24 кв.м., встроенный шкаф, расположенный в кабинете, размерами 2м х Зм х 0,2 м имеет внутреннее намокание, что привело к деформации внутренних полок и перегородок.

Также, комиссией <дд.мм.гггг> при осмотре <адрес> выявлена течь системы отопления из-за переустройства внутриквартирной системы отопления с передвижкой штатных фанкойлов и переоборудованием на напольное исполнение, о чем составлен акт от <дд.мм.гггг>.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ильинова Д.С. № Э-2021-05-03 от <дд.мм.гггг> по определению оценки ущерба имуществу, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 в результате произошедшего затопления, стоимость ущерба составил 177 622 рубля.

<дд.мм.гггг> истцом в адрес Беджаше Р.М. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Беджаше Р.М. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Медведева А.С. в размере 177 622 рубля.

Из материалов дела видно, что для защиты своих прав и интересов истец заключил договор по оказанию юридических услуг от <дд.мм.гггг>, стоимость которых составила 20 000 рублей, полностью оплаченных истцом.

Согласно ст. ст.48, 100 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом также понесены расходы на нотариальную доверенность на представителя в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Андрея Сергеевича к Беджаше Рустаму Мадиновичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Беджаше Рустама Мадиновича в пользу Медведева Андрея Сергеевича ущерб в размере 177 622 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Беджаше Рустама Мадиновича в пользу Медведева Андрея Сергеевича стоимость нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Беджаше Рустама Мадиновича в пользу Медведева Андрея Сергеевича 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Беджаше Рустама Мадиновича в пользу Медведева Андрея Сергеевича 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Председательствующий -