Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2021 ~ М-1290/2021 от 21.04.2021

Дело №2-2263/2021

24RS0017-01-2021-002661-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Авчуринской Юлии Владимировне, Ковалеву Василию Олеговичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Авчуринской Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2018 стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого Авчуринской Ю.В. предоставлен кредит в размере 726 016 руб. на срок до 20.06.2025. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 23.07.2018 установлена в размере 32,9% годовых, а с 24.07.2018 по настоящее время – в размере 20,9%. По условиям кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся автомобиль <данные изъяты>, переданный банку в залог. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 585 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив кредитные средства на текущий счет Авчуринской Ю.В., открытый в банке, тогда как нарушал кредитные обязательства, неоднократно допуская длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, не исполненное до настоящего времени. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, по состоянию на 01.03.2021 задолженность по кредитному договору составила 634 253 руб. 79 коп., из которых: 589 645 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 42 147 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 759 руб. 69 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 663 руб. 75 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 037 руб. 02 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов. На основании изложенного, ООО «Экспобанк» просило расторгнуть кредитный договор № заключенный 21.06.2018 с Авчуринской Ю.В. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Авчуринской Ю.В. задолженность по указанному договору, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2021 в размере 634 253 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга со 02.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 585 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 542 руб. 54 коп.

Протокольным определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> – Ковалев В.О.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

Представитель истца Цимбельман И.С., действующая на основании доверенности от 16.03.2021 г., при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Авчуринская Ю.В., Ковалев В.О. об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили. О дне и месте слушания дела извещались по адресау места регистрации: <адрес> <адрес> соответственно, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. По информации, полученной из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Авчуринская Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Ковалев В.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по вышеприведенным адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения были доставлены ответчикам в установленном законом порядке, последние о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО «Экспобанк» и Авчуринской Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого 21.06.2018 Банк предоставил заемщику кредит в размере 726 016 руб. сроком на 84 месяца (дата гашения кредита 20.06.2025 включительно) под 32,9% годовых, установленных с даты предоставления кредита по 23.07.2018, а с 24.07.2018 (включительно) 20,99% годовых. Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 640 000 руб. и страховой премии по программе страхования от несчастного случая согласно страховому полису № в размере 86 016 руб. в пользу ДСС Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно за приобретенный автомобиль, составила 10 000 руб. (п.п. 1-4, 11, 17 Индивидуальных условий договора) (л.д.95-96).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей по кредиту – 84, размер которых (кроме первого и последнего) составил 16 626 руб. Периодичность платежей – ежемесячно, не позднее 21 числа, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей, размер первого платежа, подлежащего оплате 23.07.2018 составил 20 941 руб. 09 коп., размер последнего платежа, который надлежало совершить 20.06.2025 определен в 11 632 руб. 48 коп. (л.д.24 с оборотом).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом также установлено, что в рамках заключенного 21.06.2018 договора купли-продажи № Авчуринская Ю.В. приобрела в ОКС автомобиль <данные изъяты> стоимостью 650 000 руб., с внесением предоплаты в размере 10 000 руб. (л.д.25).

В это же день по акту приема-передачи указанный автомобиль передан Авчуринской Ю.В. (л.д.26).

ООО «Экспобанк» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив Авчуринской Ю.В. кредит в размере 726 016 руб., что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций (л.д.42-45).

Вместе с тем Авчуринская Ю.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносила не в полном объеме и не своевременно, допуская просрочки платежей, прекратив исполнение кредитных обязательств с декабря 2020 (последний платеж внесен 23.11.2020), в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.03.2021 составил 634 253 руб. 79 коп., из которых: 589 645 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 42 147 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 759 руб. 69 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 663 руб. 75 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 037 руб. 02 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Направленное 11.01.2021 в адрес Авчуринской Ю.А. требование о полном досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента его получения, содержащее уведомление о расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без исполнения (л.д.35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет задолженности по кредиту в общем размере 634 253 руб. 79 коп., приведенный Банком в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту - 589 645 руб. 54 коп. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 20,90% годовых произведен Банком на основании заключенного сторонами договора (л.д.38-44).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Экспобанк» к Авчуринской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2018 в общем размере 634 253 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Авчуринская Ю.В. существенно нарушила условия кредитного договора, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и Авчуринской Ю.В.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Авчуринской Ю.В. процентов за пользование суммой займа по ставке 20,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга со 02.03.2021 (со дня, следующего за днем расчета задолженности) по дату расторжения кредитного договора включительно являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из положений ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от 21.06.2018 исполнение Авчуринской Ю.В. кредитных обязательств перед Банком было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>

25.06.2018 года Банк-залогодержатель в установленном законом порядке внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты> и залогодержателя ООО «Экспобанк» (под №) (л.д.34, 105).

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль с 22.07.2019 зарегистрирован за ответчиком Ковалевым В.О. (л.д.102, 123).

Основанием регистрации смены собственника послужил договор купли-продажи, заключенный 12.07.2019 между Авчуринской Ю.В. и Ковалевым В.О., в рамках которого последний купил у Авчуринской Ю.В. автомобиль <данные изъяты> за 500 000 руб. (л.д.122 оборот).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как установлено ранее, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> под номером № от 25.06.2018, то есть до заключения договора купли-продажи между Авчуринской Ю.В. и Ковалевым В.О. (12.07.2019).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Поскольку Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Ковалев В.О. мог получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства с Авчуринской Ю.В.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком Авчуринской Ю.В.) своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на находящееся у Ковалева В.О. заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – транспортного средства, в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах ООО «Экспобанк» надлежит отказать в требовании об установлении начальной продажной стоимости реализуемого движимого заложенного имущества.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с Авчуринской Ю.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. 53 коп. из расчета: 634 253 руб. 79 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а с ответчика Ковалева В.О. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от 21 июня 2018 года между ООО «Экспобанк» и Авчуринской Ю.В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Авчуринской Юлии Владимировны в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 634 253 руб. 79 коп., из которых: 589 645 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 42 147 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 759 руб. 69 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 663 руб. 75 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 037 руб. 02 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. 53 коп., а всего 643 796 руб. 32 коп.

Взыскать с Авчуринской Юлии Владимировны в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование суммой займа по ставке 20,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга со 2 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Ковалеву Василию Олеговичу автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов и направлением вырученной суммы на гашение задолженности Авчуринской Юлии Владимировны по кредитному договору № заключенному 21 июня 2018 года с ООО «Экспобанк».

Взыскать с Ковалева Василия Олеговича в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.