Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2022 ~ М-1922/2022 от 27.05.2022

                 Дело № 2-3102/22

(76RS0014-01-2022-001907-77)

Изг.10.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 15 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Павла Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Полетаев П.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2021 года в Ярославской области в Ярославском районе на ЮЗОД 8 км.+920 м. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Tiguan гос.per.знак №, под управлением Терентьева Б.Н. и Toyota Hilux гос.per.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность Терентьева Б.Н. застрахована в ООО СК «Согласие», а истца в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба (100 500 руб.), т.е. в сумме 50 250 руб. в связи с тем, что вина участников в ДТП не была установлена.

Полагает, что действия страховщика по выплате страхового возмещения не в полном объеме нарушают его права, поскольку истцом в страховую компанию было представлено решение Ярославского районного суда ЯО от 12.10.2021 года, из которого следует, что виновным в ДТП является Терентьев Б.Н., нарушивший п.9.10. и 10.1 Правил дорожного движения.

При обращении к финансовому уполномоченному истцу также было отказано в выплате, однако была взыскана неустойка за период с 17.12.2021 года по 28.12.2021 года в сумме 6 030 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 250 руб., сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 3 015 руб., неустойку в сумме 81 907,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова О.Н. требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 250 руб., неустойку в сумме 81 907,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26.07.2021 года в Ярославской области в Ярославском районе на ЮЗОД 8 км.+920 м. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Tiguan гос.per.знак №, под управлением Терентьева Б.Н. и Toyota Hilux гос.per.знак №, под управлением Полетаева П.Н.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от 30.08.2021 года Полетаев П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, 26.07.2021 года по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД, 8км + 920м, водитель Полетаев П.Н., управляя автомобилем Toyota Hilux гос.per.знак №, осуществлял разворот в нарушение требований, предписанных разметкой 1,3 (приложение 2 к ПДД РФ) проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan гос.per.знак №, под управлением Терентьева Б.Н.

Указанное постановление было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Так, решением Ярославского районного суда ЯО от 12.10.2021 года, вступившим в законную силу 09.11.2021 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от 30.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Полетаева П.Н. было изменено, в части исключения указания на то, что в результате его действий произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan гос.per.знак № под управлением Терентьева Б.Н.

При этом, в судебном акте было отражено, что вывод должностного лица административного органа о том, что нарушение Полетаевым П.Н., вменяемых ему в вину требований ПДД РФ, явилось причиной столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan гос.per.знак №, под управлением Терентьева Б.Н. сделан без учета требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Терентьева Б.Н., который, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan гос.per.знак №, допустил нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Toyota Hilux гос.per.знак №.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому был приложен указанный судебный акт, истцу на основании заключения ООО «ТК Сервис М», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 100 500 руб., была произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба, т.е. в размере 50 250 руб.

По мнению суда, у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, т.к. из судебного акта с очевидностью следует, что ДТП произошло не в результате действий Полетаева П.Н., а в результате нарушения Терентьевым Б.Н. требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что на основании заключения ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 500 руб., принимая во внимание, что Полетаеву П.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 50 250 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 250 руб. (100 500 руб.-50 250 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.11.2021 года. Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 16.12.2021 года.

Сумма неустойки за период с 17.12.2021 года по 26.05.2022 года составляет 80 902,50 руб. (50 250 руб.х1%х161 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 80 902,50 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 125 руб. (50 250 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что со страховой компании в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 180 руб., которые подтверждены кассовыми чеками.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность представителю не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 607 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ 25 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 607 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░