Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 10.04.2024

УИД 66MS0134-01-2023-002969-86

Дело № 11-12/2024 (№ дела мирового судьи 13-73/2024, 2-2666/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                       11 июня 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Грибковой ФИО10 – Кулакова ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области Большовой А.Н. от 29.02.2024,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области Большовой А.Н. от 29.02.2024 частично удовлетворено заявление представителя Грибковой А.О. – Кулакова О.А. о взыскании судебных расходов в размере 29000 руб., с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу Грибковой А.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель Грибковой А.О. – Кулаков О.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления представителя Грибковой А.О. – Кулакова О.А. мировой судья не принял меры к извещению лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявление без надлежащего извещения всех заинтересованных лиц, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения мирового судьи от 29.02.2024.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия мировым судьей решения без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Грибковой А.О. – Кулаков О.А. просил рассмотреть дело без участия стороны заявителя, доводы заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив заявление, доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1091 руб. и почтовых расходов в размере 311 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Грибковой А.О. – Кулаков О.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. по гражданскому делу № 2-2666/2023.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2666/2023 л.д. 135, решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области Большовой А.Н. от 25.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Грибковой А.О., Грибкову П.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1091 руб. и почтовых расходов в размере 311 руб. Решение вступило в законную силу 26.01.2024.

В процессе рассмотрения гражданского дела Грибкова А.О. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Кулакова О.А. в размере 29000 руб., что подтверждается договором от 24.08.2023, отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145, 146, 147).

Как видно из материалов гражданского дела, представитель ответчика Кулаков О.А. ознакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства, а также заявление о взыскании судебных расходов и частную жалобу на определение мирового судьи, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 49-54, 72-73, 86-87, 108-114, 142-143, 175-178).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление представителя Кулакова О.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявленная сумма в размере 29000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела, количеству и длительности судебных заседаний, а также принципам разумности и справедливости. В связи, с чем мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения их в полном объеме не имеется, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу сторона истца - представитель ПАО «АСКО» возражений против требований Грибковой А.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, свое участие в судебном заседании не обеспечил ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 29000 руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у него не имелось оснований для его принятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения мирового судьи в части уменьшения размера взысканных судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление представителя Грибковой А.О. – Кулакова О.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 29000 руб. с учетом наличия письменных доказательств несения соответствующих расходов, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу заявителя представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области Большовой А.Н. от 29.02.2024 отменить.

Заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу Грибковой ФИО12 (паспорт №) судебные расходы на услуги представителя в размере 29000 руб.

Судья Камышловского

районного суда                                                                                                        Ю.Г. Николаев