Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2020 от 08.05.2020

Дело №___

УИД №___

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ерохиной О.С.,

подсудимого Анашкина С.С.,

защитника – адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анашкина С.С., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей: Свидетель №2, <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения, не работающего, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

получившего копию обвинительного заключения <Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Анашкин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании покататься на не принадлежащем ему транспортном средстве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению ФИО3, и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взял ключ из шкафчика, расположенного в прихожей дома, от автомашины «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №___, после чего вышел на улицу, подошел к стоящей возле ограды придомовой территории вышеуказанного дома автомашине «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №___, открыл водительскую дверь ключом, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, сев на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, проехал на участок местности, расположенный около магазина «Квартал» по адресу: <адрес>, затем на указанной автомашине вернулся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, оставив автомашину возле ограды придомовой территории указанного дома.

Анашкин С.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления приговора в особом порядке в своё отсутствие, о чём указала в телефонограмме.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Анашкин С.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анашкин С.С., согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, живёт на случайные заработки, по характеру – скрытен, лжив, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на поведение в быту Анашкина С.С. не поступало (л.д. 183).

Анашкин С.С. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178-179).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Анашкина С.С. суд относит: наличие у виновного детей: Свидетель №2, <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения (л.д. 157) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия Анашкин С.С. вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание Анашкиным С.С. вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Анашкина С.С., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО9, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО9 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, никак не повлияло на то, что он совершил преступление, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им вышеуказанного уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Анашкина С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Анашкиным С.С. преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а его исправление при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и правил ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено.

Оснований для решения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с принятием судом решения о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по уголовному дела не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №___, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анашкина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Анашкину С.С. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Анашкина С.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения Анашкину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №___, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                  Г.А. Приказчикова