Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4237/2024 ~ М-2047/2024 от 05.03.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-003912-94 Дело № 2-4237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике Исмаиловой Ш.А.,

с участием:

представителя истца Павлова Р.А.,

представителя ответчика Сереженко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2024 года в г. Сыктывкаре гражданское ело по иску Земляковой Наталии Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Землякова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 264 764 руб., исчисленной за период с ** ** ** по ** ** **, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АНО «СОДФУ».

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее направленный отзыв.

Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Земляковой Н.А. (она же собственник).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в СТОА «...», однако ** ** ** ООО «...» направило страховщику уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 900 руб., а ** ** ** произвело выплату величины УТС в размере 17 594 руб.

** ** ** истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы.

В письме от ** ** ** ответчик отказал Земляковой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований Земляковой Н.А. отказано.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с учетом исправленной определением от ** ** ** описки, постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу Земляковой Наталии Алексеевны страховую выплату в размере 102 621,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 810,84 руб.

Взыскать с АО СОГАЗ государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 369 руб.».

Названное решение исполнено ответчиком ** ** **, после чего ** ** ** истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

** ** ** ответчик выплатил истцу неустойку на общую сумму 47 228,24 руб., а также уплатил с нее налог на доходы физических лиц в размере 7 057 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.На основании п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, в том числе и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 265 790 руб. (102 621,69 х 1% х 259 дней).

Доводы истца о выплате истцу в досудебной порядке неустойки за спорный период судом не принимаются, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствуют сведения о периоде неустойки, за который осуществлена выплата, при этом истцом заявлен в рассматриваемом споре не весь период неоплаты неустойки, а лишь отдельный период.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 185 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а кроме того и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, и был взыскан с ответчика вступившим в законную силу решением суда, правовых оснований для начисления штрафа на сумму невыплаченной истцу неустойки не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 900 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная Земляковой Н.А. государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 5 848 руб., уплаченная на основании чека-ордера от ** ** **, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Земляковой Наталии Алексеевны (...) неустойку в размере 185 000 руб.

В удовлетворении требования Земляковой Наталии Алексеевны о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Возвратить Земляковой Наталии Алексеевны уплаченную для обращения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми государственную пошлину в размере 5 848 руб., уплаченную на основании чека-ордера от ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.