Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11738/2020 от 05.10.2020

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-11738/2020

(гр.дело № 2-2966/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Маликовой Т.А., Маркина А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горбунова С.В. и ООО «Техпом» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпом» в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 1 088 336 рублей 76 копеек и государственную пошлину в размере 13 641 рубля 68 копеек.

Взыскать с Горбунова С.В. в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 1 191 211 рублей 35 копеек и государственную пошлину в размере 14 156 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпом» в доход бюджета городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 111 346 рублей 30 копеек и государственную пошлину в размере 556 рублей 73 копеек.

Взыскать с Горбунова С.В. в доход бюджета городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 112 182 рублей 38 копеек и государственную пошлину в размере 560 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову С.В., ООО «Техпом» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по результатам рассмотрения обращения ответчиков о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, площадью 665,00 м2, установлен факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов. Собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, с 20.01.2009г. являются ООО «Техпом» и Горбунов С.В. в равных долях. Со 2.07.2018г. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 573,4 м2, расположенное в указанном здании, принадлежит на праве собственности Горбунову С.В. Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 181,0 м2, принадлежит на праве общей долевой собственности Горбунову С.В. (доля в размере 557/1810) и ООО «Техпом» (доля в размере 1253/1810), нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 414 м2, принадлежит на праве собственности ООО «Техпом».

Просил суд взыскать с ООО «Техпом» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1.02.2016г. по 31.01.2019г. в размере 1 779 338 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 12.02.2019г. в размере 284 695 рублей 80 копеек; с Горбунова С.В. неосновательное обогащение от пользования земельным участком за период с 01.02.2016г. по 31.01.2019г. в размере 1 818 847 рублей 03 копеек и за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 12.02.2019г. в размере 285 449 рублей 25 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов С.В. просит решение отменить, поскольку считает, что расчет должен был быть произведен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Также не согласны с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка с 13.04.2017г. вместо 11.07.2017г.

В апелляционной жалобе ООО «Техпом» просят решение суда отменить, поскольку судом неверно приведен размер неосновательного обогащения. Считают, что размер платы должен быть определен в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельных участков. Также не согласны с расчетами в части применения коэффициента вида использования земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 18.09.2019г., дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2019г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Горбунова С.В. и ООО «Техпом»- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунова С.В. – Паладьев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техпом» - Куркова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежат на праве собственности помещения в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно реестровой выписке, здание представляет собой жестяную мастерскую, имеет площадь 1 168,4 м2, состоит из 3 помещений с кадастровыми номерами №, № и №.

Из материалов дела также следует, что изначально указанное здание принадлежало ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» с 29.03.1994г. в порядке приватизации одноимённого государственного предприятия.

По договору купли-продажи от 21.04.2004г. право собственности на здание перешло 02.12.2005г. к ООО <данные изъяты> (правоспособность прекращена 10.02.2017г.).

По договору купли-продажи от 07.12.2006г. № право собственности на здание перешло 27.12.2006г. к ООО «Фирма «Соло»».

По договору купли-продажи право собственности на здание перешло 16.02.2007г. к ООО «Стройноватор».

По договору купли-продажи от 5.03.2007г. № право собственности на здание перешло 21.01.2008г. к ООО «Техпом».

По договору купли-продажи от 26.09.2008г. ООО «Техпом» продало Горбунову С.В. долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на здание, право общей долевой собственности возникло 20.01.2009г.

02.07.2018г. ответчики осуществили раздел здания на 3 помещения, прекратив тем самым право общей долевой собственности, помещение с кадастровым номером № площадью 573,4 м2 перешло в собственность Горбунова С.В., помещение с кадастровым номером № площадью 414 м2 – в собственность ООО «Техпом», помещение с кадастровым номером № площадью 181 м2 – в общую долевую собственность Горбунова С.В. и ООО «Техпом» с размерами долей у Горбунова С.В. – 557/1810, у ООО «Техпом» – 1253/1810.

19.10.2015г. ответчики обратились в департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого зданием, без указания назначения здания и разрешённого использования земельного участка.

Распоряжением от 29.10.2016г. № департамент управления имуществом г.о.Самара отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка. В ходе разбирательства дела обе стороны признавали, что причиной отказа явилось то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утверждёнными постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001г. № 61, был расположен частично в зоне ПК-1 по карте правового зонирования (зона предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м)), а частично – в зоне Ц-1 (общественно-деловая зона в границах исторической части города).

29.03.2016г. ответчики обратились в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара с просьбой изменить зонирование для всего земельного участка с зоны ПК-1 на зону Ц-1, указав, что земельный участок будет использоваться для размещения офисного здания.

Решением Думы г.о.Самара от 2.02.2017г. №175 испрашиваемые ответчиками изменения были внесены в Правила застройки и землепользования в г.Самаре.

13.04.2017г. ответчики вновь обратились в департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого зданием. Распоряжением департамента управления имуществом г.о.Самара от 11.07.2017г. № было осуществлено предварительное согласование предоставления ответчикам в общую долевую собственность земельного участка площадью 665 м2 для размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанный с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

Как следует из материалов кадастрового дела, на основании данного распоряжения 26.12.2017г. был образован земельный участок площадью 665±9,03 м2 с кадастровым номером №.

21.01.2018г. ответчики обратились в департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № как занимаемого офисным зданием. 15.01.2019г. ответчики уточнили формулировку вида использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 540, – размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере сэкономленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2019 г.

Сам по себе факт пользования земельным участком и необходимость платы за него ответчиками по существу не оспаривается.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики оспаривали представленный истцом расчет задолженности, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 17.05.2019 г., суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 16.05.2016 г. истцом пропущен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, не вносили, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, в силу ст.65 ЗК РФ, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, за период с 17.05.2016г. по 31.01.2019г..

Проверяя расчет задолженности, суд обоснованно исходил из того, что размер неосновательного обогащения, возникшего у лица, пользовавшегося землей без оформления на нее какого бы то ни было права, должен рассчитываться исходя из того, в каком размере данное лицо внесло бы плату за землю, если бы оформило на нее свое право в соответствии с действовавшим в период пользования законом.

Так, принимая во внимание, что ответчики не являются собственниками земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать из сэкономленного ими размера арендной платы, рассчитанной по нормативно утвержденным ставкам арендной платы для земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд, анализируя расчет истца, привел в решении самостоятельный расчет, взыскав с ООО «Техпом» неосновательное обогащение в размере 1 088 336 руб. 76 коп. (1 151 703 руб. 30 коп. – сумма уплаченного земельного налога 63 366 руб. 54 коп.), с Горбунова С.В. в размере 1 191 211 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019г. по 12.02.2019г. с ООО «Техпом» в размере в размере 111 346 руб. 30 коп., с Горбунова С.В. - в размере 112 182 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд исходил из расчёта арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № для каждого из ответчиков соразмерно его доле в площади здания.

Судом обоснованно не принят расчет истца в части применения коэффициента вида использования земельного участка в период до 30.09.2017г. - 0,171, что соответствует виду использования «земельные участки под административными зданиями» в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2015г. № 59 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством».

Так, первоначально здание с кадастровым номером № являлось зданием жестяной мастерской, что не может быть отнесено к объектам управленческой деятельности, до принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка вид его разрешённого использования не был установлен в предусмотренном законом порядке, для целей расчёта платы за землю в этот период суд правильно исходил из указанного в ЕГРН целевого назначения здания. Размещение жестяной мастерской соответствует виду разрешённого использования «земельные участки под промышленными (производственными) организациями» в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2015г. № 59 (коэффициент 0,0523).

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о применении коэффициента 0, 0523 до 10.07.2017г.

При этом судом коэффициент вида разрешённого использования «земельные участки под административными зданиями» - 0, 171 применен с 11.07.2017г. – даты установления вида разрешённого использования образуемого земельного участка распоряжением департамента управления имуществом г.о.Самара.

В последующий период с 1.01.2018г. по 1.07.2018г. коэффициент вида использования земельного участка принят истцом равным 0,1721527, что соответствует виду использования «деловое управление» в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 25.07.2017г. № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов».

Вместе с тем, придя к выводу о применении коэффициента 0, 171 с 11.07.2017г., суд в расчетах применил коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, равный 0,171, с 13 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что разрешенным использованием земельного участка с 11 июля 2017 года является использование для размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, соответствующий данному виду разрешенного использования коэффициент 0,171 подлежит применению в расчете с 11.07.2017г.

В связи с установленными обстоятельствами, в процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела истцом представлен дополнительный расчет задолженности, исходя из примененного срока давности и коэффициентов использования, который судебной коллегией принимается как правильный. Ответчиками указанный расчет задолженности не опровергнут.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

Так, применительно к ООО «Техпом», размер платы за землю за период с 17.05.2016г. по 10.07.2017г. подлежит исчислению с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка 0, 0523, предусмотренного для земельных участков под производственными организациями, а также коэффициентов инфляции (1,05 *1,05* 1, 064), соответствует ежемесячной арендной плате 17 193, 22руб..

С 11.07.2017г. до 30.09.2017г. – исходя из применения коэффициента 0, 171, установленного для земельных участков под административными зданиями, с применением индекса инфляции 1, 04, в ежемесячном размере 58 463, 51руб.

С 01.10.2017г. по 31.12.2017г. коэффициент вида разрешённого использования земельного участка изменился в связи с введением в действие решения Думы г.о. Самара от 25.07.2017г. № и стал равным 0,1721527 (размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности). Как следствие, размер месячной арендной платы увеличился до 58 857 рублей 61 копейки.

Решением Самарского областного суда от 16.07.2018г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 3 995 147 рублей 39 копеек. Заявление об установлении кадастровой стоимости было подано 30.05.2018г., следовательно, установленная судебным решением кадастровая стоимость подлежит применению для целей расчёта платы за землю с начала календарного года, т.е. с 1.01.2018г. также с применением коэффициента разрешенного использования земельного участка : под размещение объектов управленческой деятельности. С той же даты подлежит применению дополнительный коэффициент инфляции 2018 г., равный 1,043. В связи с этим с 01.01.2018г. размер месячной арендной платы в целом уменьшился до 36 638 рублей 39 копеек.

Со 02.07.2018г. изменился правовой режим расположенного на земельном участке объекта капитального строительства – здание разделено на 3 помещения, право общей долевой собственности на него прекращено. Расчёт этой доли проведён истцом, он является верным, в соответствии с ним идеальная доля ООО «Техпом» составляет примерно 0,46 с применением дополнительного коэффициента 1. 046.

Как следствие, со 02.07.2018г. ежемесячная арендная плата для ООО «Техпом» составила 33 821 рубль 92 копейки.

С 01.01.2019г. размер месячной арендной платы увеличился до 35 377 рублей 73 копеек, в связи с применением дополнительного коэффициента инфляции 2019г., равного 1,046. Поэтому размер платы за землю для ООО «Техпом» за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. составляет 35 377 рублей 73 копейки.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Техпом» составит с 17.05.2016г. по 31.01.2019г. - 1 033 060, 19руб.

Судом установлено и по существу не оспорено, что ООО «Техпом» вносило в соответствующий период плату за использование земельного участка с кадастровым номером № в форме земельного налога, уплатив в 2016-2018 гг. по 22 022 рубля в год, а в 2019г. – 5 506 рублей. (т.1 л.д.87-90). Из суммы, уплаченной в 2016г., на период с 17.05.2016г. по 03.01.2016г. приходится часть, пропорциональная продолжительности этого периода, что составляет 13 816 рублей 54 копейки (22 022 * 229/366). Таким образом, за период взыскания с 17.05.2016г. по 31.01.2019г. ООО «Техпом» уплачено 63 366 рублей 54 копейки (13 816, 54 + 22 022 + 22 022 + 5 506).

Соответственно, с ООО «Техпом» подлежит взысканию недоплаченная сумма неосновательного обогащения 969 693, 65руб. (1 033 060, 19 – 63 366, 54руб. )

Для Горбунова С.В. расчёт платы за землю за период является идентичным и исчисляется с 17.05.2016г. по 10.07.2017г. с применением коэффициента 0, 0523 (для земельных участков под промышленными (производственными) организациями, с 11.07.2017г. по 30.09.2017г. – коэффициента 0, 171 (для земельных участков под административными зданиями), с 1.10.2017г. – 0, 1721527 с применением соответствующих коэффициентов инфляции и составит 1 072 568, 24руб., согласно представленному истцом дополнительному расчету, который принимается судебной коллегией в качестве достоверного, составленного в соответствии с Методикой и правильным применением коэффициентов разрешенного вида использования земельного участка под зданием.

Соответственно, в порядке ст.395 ГК РФ, ч.2 ст.1107 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ООО «Техпом» 106 750, 69руб., с Горбунова – 107 568, 13руб., согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом срока исковой давности и установленного судом размера неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с указанным расчетом, в апелляционной жалобе ответчики просили исчислять размер неосновательного обогащения, исходя из льготной ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», поскольку ими приобретено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» вследствие цепочки сделок с расположенным на нём зданием, в силу чего, на основании п.1 ст.35 ЗК РФ, ООО «Техпом» являются субъектом права постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку такая льготная ставка распространяется исключительно на лиц, которые совершили юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до 1 июля 2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30.12.1992г. Средневолжскому станкостроительному заводу Комитетом по земельной реформе г.Самары было выдано свидетельство № о праве постоянного пользования на земельный участок площадью 4,82 га на <адрес>, со ссылкой на постановление администрации г.Самары от 22.12.1992г. №, целевое назначение земельного участка – завод. В 1997г. правопреемник Средневолжского станкостроительного завода – АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, скорректировав при этом его границы. Постановлением Главы города Самары от 08.01.1997г. № АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» был предоставлен в аренду на 3 года без права выкупа в собственность земельный участок на <адрес>, площадью 4,6699 га. Границы земельного участка приведены в приложении к акту отвода от 15.01.1997г. №.Исследование графического материала в судебном заседании показало, что здание жестяной мастерской, впоследствии приобретённое ответчиками, располагалось в пределах указанного земельного участка на момент его образования.

При этом договор аренды земельного участка с АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» был заключён на иных условиях относительно размера арендной платы, нежели те, на которые ссылаются ответчики. Положение о льготном размере арендной платы было введено в действие с 30.10.2007г. (ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (№212-ФЗ за 2007 г.)), т.е. уже после того, как здание было отчуждено его первому приобретателю – ООО <данные изъяты>.

Также указанный размер арендной платы применим при заключении договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. К договорам аренды, заключённым в порядке такого переоформления до 30.10.2007 г., он не применяется в силу п.2 ст.422 ГК РФ, поскольку законом прямо не предусмотрено распространение действия п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в редакции от 30.10.2007г. на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Материалами дела не подтверждается наличие у продавцов здания права аренды занимаемого им земельного участка и, соответственно, его переход к покупателям. Земельный участок, сформированный на основании постановления Главы города Самары от 8.01.1997 г. №13, являлся ранее учтённым объектом недвижимости в терминологии ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между тем, используемый ответчиками земельный участок с кадастровым номером № является вновь созданным (в порядке предварительного согласования предоставления) объектом недвижимости.

Таким образом, он не был образован в результате раздела земельного участка площадью 4,6699 га, предоставленного в аренду АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» постановлением Главы города Самары от 8.01.1997 г. №, или выдела из указанного земельного участка какой-либо части, а равно в результате раздела (выдела) какого-либо из земельных участков, образованных из не░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 171, 207), ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2017░. - 0,018 («░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░ ░ 01.10.2017░. – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0,0124837 («░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.07.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░.30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.6.11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-1 ░░░░░░ ░░░░ ░░-1. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.98, 103 ░░░ ░░, 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░» - 13 899, 05░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 14 100, 68░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 033 060, 19░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 106 750, 69░░░., ░░░░░░░░░░ 13 899, 05░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 072 568, 69░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 107 568, 13░░░., ░░░░░░░░░░ 14 100, 68░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: