Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 24.10.2022

Копия

66MS0066-01-2022-000424-57

                              Дело № 11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Орехову А.П., Кудриной Т.П. о взыскании задолженности по членским взносам,

по апелляционной и частной жалобе истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского на решение и определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ

СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Орехову А.П. и Кудриной Т.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по членским и целевым взносам за 2021 год в размере 4 700 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 рублей за несвоевременную уплату членских взносов за 2021 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 723 рублей 64 копеек судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Орехов А.П. и Кудрина Т.П. являются собственниками земельного участка <№>, расположенного на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» в бригаде <№>, площадью 750 кв.м. и членами данного товарищества. Протоколом № 1 СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № 1 СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры целевых и членских взносов, компенсации за неучастие в общественных работах по благоустройству сада – отработке а также СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ»срок внесения и других платежей в срок до 01.08 СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ»текущего годы; размер пени – 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. В связи с тем, что в 2020 году был введен режим повышенной готовности на территории Свердловской области собрания членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» не проводились, поэтому размер членских и целевых взносов сохранился на уровне 2019 года. Ответчиками членский и целевой взносы за 2021 год не заплачены. Размер задолженности составляет 4 700 рублей и пени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 рублей. Также истец понес расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

07.02.2022 от представителя истца СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» Панченко А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиками задолженности, в котором он также просил взыскать с ответчиков заявленные судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по членским и целевым взносам за 2021 год в размере 4 700 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 рублей за несвоевременную уплату членских взносов за 2021 год.

Также решением мирового судьи от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 723 рублей 64 копеек, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Также истцом СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что по делу не могло быть вынесено решение, поскольку производство по нему было прекращено, а определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не распределены судебные расходы, которые не являются исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 от представителя истца СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» Панченко А.В., действующего на основании доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиками задолженности после подачи иска в суд, в котором он также просил взыскать с ответчиков заявленные судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Представитель истца указал в заявление, что ему понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем истцами также указано в заявлении.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

Однако мировым судьей при принятии отказа от иска не учтены положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В своем заявлении об отказе от иска представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 723 рублей 64 копеек и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые мировой судья необоснованно отнес к исковым требованиям и вынес по ним отдельное решение, что не предусмотрено нормами процессуального права.

На основании изложенного решение мирового судьи от 30.03.2022 подлежит отмене. При этом возможности принятия иного решения по делу у суда апелляционной инстанции не имеется в силу того, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению определением суда о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене указанное решение и определение мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом в соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 настоящего кодекса. В силу части 3 указанной нормы определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Из протокола судебного заседания следует, что после окончания рассмотрения дела по существу мировой судья в совещательную комнату не удалялся, решение и определение в судебном заседании не оглашались, порядок обжалования определения не разъяснялся.

В связи с чем определение мирового судьи также подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Как указано выше отказ истца от иска, заявленный представителем истца при наличии у него соответствующих полномочий, указанных в выданной ему доверенности, не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопрос распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 723 рублей 64 копеек. Несение указанных судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт несения истцом в рамках данного гражданского дела судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков задолженность по оплате членских и целевых взносов отсутствовала, о чем ими представлены квитанции СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых основанием принятия денежных средств в размере 5 470 рублей указано на оплату взноса за 2021 год за земельный участок <№> в бригаде <№>.

Исходя из представленного истцом расчета членский взнос за 2021 год с учетом площади принадлежащего ответчикам участка составляет 3 700 рублей, целевой взнос – 1 000 рублей. Итого 4 700 рублей. Ответчиками уплачено 5 470 рублей, что превышает размер целевых и членских взносов за 2021 год.

Как указано истцом в иске срок оплаты взносов до 01 августа текущего года. Ответчиками взнос за 2021 год оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

В судебном заседании стороной истца предоставленные ответчиками квитанции об оплате членских взносов не оспаривались.

Поскольку обращение истца в суд последовало намного позднее после внесения ответчиками взносов, в судебном заседании истец отказался от иска в связи с отсутствием задолженности, то судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                 ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12. 2022 ░░░░.

    ░░░░░:                 ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░