Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2022 ~ М-1669/2022 от 31.03.2022

решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2022

дело № 2-2697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Василия Владимировича, Матлаховой Нины Владимировны, Швецовой Ольги Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

истцы предъявили иск в суд, в котором после уточнения, просили :

-включить в наследственную массу ФИО13 45/100 доли жилого помещения площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-признать за Бабиным В.В. право собственности на 27/80 доли жилого помещения площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-признать за Матлаховой Н.В. право собственности на 9/80 доли жилого помещения площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-признать за Швецовой О.В. право собственности на 7/100 доли жилого помещения площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 64 кв.м (уточненная площадь 62,3 кв.м) по адресу: <адрес>, поступила в общую собственность супругов ФИО14 и ФИО15 и их детей ФИО16. и Бабина В.В. Впоследствии адрес указанной квартиры изменен на <адрес>. После смерти ФИО17 доли его наследников составили по ? доли. На ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала на праве собственности Бабину В.В. – 7/24 доли, ФИО18. – 11/40 доли, Матлаховой Н.В. – 47/120 доли и нераспределенная доля Швецовой О.В. Впоследствии в судебном порядке квартира разделена на два жилых помещения площадью 24,9 кв.м и 37,4 кв.м, первое помещение выделено в единоличную собственность Матлаховой Н.В., второе – в общую собственность Бабина В.В. – 48/100 доли, ФИО19 – 45/100 доли, также в данном жилом помещении имеется нераспределенная доля Швецовой О.В. – 7/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. умер, его наследство приняли Бабин В.В. и Матлахова Н.В., остальные наследники Швецова О.В. и ФИО21 от наследства отказались в пользу Бабина В.В. Таким образом, унаследованные после смерти ФИО23. 45/100 доли квартиры поступили в общую собственность Бабина В.В. в объеме ? и Матлаховой Н.В. в размере ? доли.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с указанным Постановлением наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

По делу установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 64 кв.м (уточненная площадь 62,3 кв.м) по адресу: <адрес> поступила в общую собственность супругов ФИО24 и ФИО25 и их детей ФИО26 и Бабина В.В., идеальная доля каждого участника собственности составила по ? доли.

Впоследствии адрес указанной квартиры изменен на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер, при жизни завещание не оформил.

Правопреемниками ФИО28 являются Бабин В.В., Матлахова Н.В., ФИО29 и Швецова О.В. ФИО30 и ФИО31. от наследства отказались в пользу Матлаховой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2004 по делу № 2-477/2004 определен размер унаследованных после смерти ФИО32 долей в наследственной ? доле квартиры по адресу: <адрес>: Матлаховой Н.В. -3/24 доли, Бабину В.В. -1/24 доля, Швецовой О.В. -1/24 доля, ФИО33. -1/24 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. умерла, при жизни оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядилась принадлежащей ей долей квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Матлаховой Н.В.

Нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Матлаховой Н.В., ФИО35 ФИО36 и Бабиным В.В. установлен размер долей каждого сособственника квартиры по адресу: <адрес>: ФИО38 – ? доля, ФИО37 – ? доля, Бабина В.В. – ? доля.

Из материалов наследственного дела установлено, что в установленный законом шестимесячный срок Матлахова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО39 по завещанию.

Таким образом, в порядке наследования имущества ФИО40 Матлахова Н.В. приобрела право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013 по делу № 2-172/2013 (с учетом определения этого же суда от 19.07.2021 об исправлении описки) произведен раздел квартиры общей площадью 62,3 кв.м по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения общей площадью 24,9 кв.м и 37,4 кв.м. Вновь образованное жилое помещение площадью 24,9 кв.м выделено в единоличную собственность Матлаховой Н.В., жилое помещение площадью 37,4 кв.м – в общую собственность Бабина В.В. (48/100 доли), ФИО41 (45/100 доли), в оставшейся 7/100 доли - Швецовой О.В., однако ввиду не предъявления ею требования ее доля не распределена.

Вновь образованные жилые помещения общей площадью 24,9 кв.м и 37,4 кв.м имеют единый адрес: <адрес>, обозначены в ЕГРН как комнаты, поставлены на кадастровый учет под номерами № и № соответственно.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрированы права собственности Матлаховой Н.В. на жилое помещение общей площадью 24,9 кв.м по адресу: <адрес>, Бабина В.В. на 48/100 доли жилого помещения общей площадью 37,4 кв.м по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 умер, при жизни завещание не оформил.

Правопреемниками ФИО43 являются Бабин В.В. и Матлахова Н.В. остальные наследники ФИО44. по закону - ФИО45. и Швецова О.В. от наследства отказались в пользу Бабина В.В.

Таким образом, в порядке наследования имущества ФИО46. принадлежавшие ему 45/100 доли жилого помещения общей площадью 37,4 кв.м по адресу: <адрес>, поступили в собственность Бабина В.В. в размере ? доли, что составляет 27/80 доли в праве собственности на данное жилое помещение, и в собственность Матлаховой Н.В. в размере ? доли, что составляет 9/80 доли в праве собственности на это же жилое помещение.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается принадлежность Бабину В.В. – 27/80 доли, Матлаховой Н.В. – 9/80 доли, Швецовой О.В. – 7/100 доли жилого помещения общей площадью 37,4 кв.м по адресу: <адрес> (№ ) на праве собственности в порядке наследования Бабиным В.В. и Матлаховой Н.В. данных долей после смерти ФИО47 Швецовой О.В. – доли после смерти ФИО48

При таких обстоятельствах исковые требования всех истцов к ответчику Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилого помещения общей площадью 37,4 кв.м по адресу: <адрес> (№ ) за Бабиным В.В. в размере 27/80 доли, за Матлаховой Н.В. – на 9/80 доли, за Швецовой О.В. – на 7/100 доли подлежат удовлетворению.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу указанных разъяснений, требование наследника о включении имущества в наследственную массу может быть рассмотрено, если к моменту принятия судебного акта не истек предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО50 на момент вынесения настоящего решения суда истек. Настоящим решением суда за истцами Бабиным В.В. и Матлаховой Н.В. признано право собственности на унаследованную после смерти ФИО49 недвижимость, то есть права истцов в данной части восстановлены. Избранный данными истцами способ защиты – путем включения 45/100 доли жилого помещения в состав наследства ФИО51. утратил свою актуальность.

По приведенным мотивам суд отказывает всем истцам в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга о включении в наследственную массу ФИО53 45/100 доли жилого помещения площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истцов по оплате государственной пошлины не находит.

Истцом Бабиным В.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 210 рублей, в процессе рассмотрения дела требования уменьшены до 533 925 рублей (стоимость 27/80 доли от рыночной цены помещения – 1 582 000 руб.). Размер государственной пошлины за уточенное требование составил 8 539,25 рублей.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная Бабиным В.В. государственная пошлина в размере 4 670,75 рублей подлежит возврату данному истцу по его письменному заявлению. В удовлетворении требования Бабина В.В. о возврате ему государственной пошлины в большем объеме, чем установлено настоящим решением суда, суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27/80 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (№ ).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9/80 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (№ ).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (№ ).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 670 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░