Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-47/2023 от 28.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Отт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е. В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябовым А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем должностное лицо, вынесшее определение указало, что водитель Иванов Е. В. управлял транспортным средством Лада-Веста, г\н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние ТС, не учел дорожные и метрологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дикое животное (косуля), которая перебегала дорогу, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, Иванов Е.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал следующее. В момент ДТП была светлая, ясная и сухая погода. На участке автодороги скорость транспортного средства Лада-Веста составляла 80 км\час, а на данном участке трассы К-17 установлено ограничение скорости 90 км/час. Исходя из пункта 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, что противоречит п.10.1 ПДД РФ, также до момента ДТП и в момент столкновения ТС находилось на полосе движения и не меняло траекторию, что говорит о том, что п.10.1 ПДД РФ в данной ситуации не применим. Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.п.2 ст.42.5 КоАП РФ, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябов А.А. указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что Иванов, управляя автомобилем «не обеспечил контроль управления ТС, не учел особенности и состояние ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дикое животное (косуля), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена» В указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Е.В. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Достаточных доказательств того, что Иванов Е.В. не учел дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы не содержат. Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного, он был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалы дела не представлено. Напротив, в своем объяснении Иванов Е.В. указал, что для предотвращения столкновения им было выполнено экстренное торможение, что свидетельствует об отсутствии его вины. Таким образом, он не имел технической возможности предотвратить наезд, но им было сделано все возможное для его предотвращения. Указанные доводы материалами дела не опровергнуты. На схеме места ДТП видно, что столкновение с косулей произошло на полосе движения автомобиля. Указание на наличие следов торможения в схеме ДТП свидетельствует о принятии Ивановым мер к остановке транспортного средства. Между тем, расстояние до животного оказалось недостаточным для полной остановки, несмотря на примененное торможение. Кроме того, на протяжении 10 км. до места происшествия отсутствует предупреждающий знак 1.27 «Дикие животные» (не была запрошена дислокация дорожных знаков). Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в описательно-мотивировочной части определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, вынесшего определение, об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого им решения, мотивы, по которым должностное лицо, вынесшее определение, отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, законы и иные правовые акты, которыми руководствовалось должностное лицо, вынесшее определение при принятии решения, и мотивы, по которым должностное лицо, вынесшее определение не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие при производстве по делу об административном правонарушении. При вынесении определения не была дана надлежащая оценка всем доказательствам. Согласно ст. 25 КоАП РФ «Сроки составления протокола об административном правонарушении»: Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержащее ссылки на какой-либо пункт ПДД и не усматривающее нарушений, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябовым А.А. было вынесено новое определение, которое вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрена возможность неоднократного вынесения постановлений (определений) по одному и тому же факту. В определении отсутствуют регистрационные номера бланка. Определение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на норму права (на часть КоАП РФ), на основании которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е. В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Ходыкин С. в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябовым А.А., было отменено определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Курицыным Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков на основании рапорта ИДПС Рябова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ вынес новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящее время ИДПС Рябов А.А. находится в командировке за пределами <адрес>. В материалах проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Иванова Е.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно рапорту дежурного ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе К-17р Новосибирск-Кочки-Павлодар на автомобиле Лада Веста он сбил дикую косулю.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлены событие происшествия, с которым Иванов Е.В. согласился.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные требования в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги 202 км-250 м автодорога К17-р <адрес> не выявлены.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем должностное лицо, вынесшее определение указало, что водитель Иванов Е. В. управлял транспортным средством Лада-Веста, г\н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние ТС, не учел дорожные и метрологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дикое животное (косуля), которая перебегала дорогу, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Ивановым Е.В. суду представлена копия определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем должностное лицо, вынесшее определение указало, что водитель Иванов Е. В. управлял транспортным средством Лада-Веста, г\н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние ТС, не учел дорожные и метрологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дикое животное (косуля), которая перебегала дорогу. Нарушения ПДД не усматривается. Копия данного определения вручена Иванову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Курицына Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении Иванова Е.В., отменено, материалы переданы на доработку.

Поскольку обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, довод Иванова Е.В. о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» был не вправе вынести второе определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ухудшаются его права, признаются судом несостоятельными.

Суд также учитывает, что в материалах проверки отсутствует подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не оспаривали факта его вынесения, поскольку в деле имеются его копии, суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем жалобу Иванова Е.В. в части отмены определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без рассмотрения.

Довод Иванова Е.В. о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» в отсутствие Иванова Е.В., следовательно, оно является незаконным, судом признается не состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не установлено обязательное присутствие лица - участника ДТП, при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении такого дела.

Довод Иванова Е.В. о том, что при выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ, ему не выдали определение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на его право на судебную защиту, поскольку при рассмотрении жалобы судом исследуются все обстоятельства дела и материалы проверки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в установленном законом порядке, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябов А.А. вправе был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябов А.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Ивановым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Ивановым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом оснований для отмены обжалуемого определения судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Иванова Е. В. изменить, исключив из определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении Ивановым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить в силе.

Жалобу Иванова Е.В. в части отмены определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт