Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 (1-787/2022;) от 05.12.2022

К делу №1-204/23г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик                             16 ноября 2023 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

Дрепа М.В.

с участием государственного обвинителя

ст.пом. прокурора г.Геленджика Ткаченко Д.В.

подсудимого Сурикова С.А.

защитника Серых Н.Н.

представившего удостоверение №5408 и ордер №631893

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сурикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, ранее судимого 26.05.2020г. Геленджикским городским судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам л/свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 10.08.2020г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суриков С.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2022 года примерно в 23 часа 10 минут Суриков С.А, находясь возле дома <адрес> г.Геленджика, в ходе ссоры с А., на почве личных неприязненных отношений взял с земли камень и держа его в руке начал высказывать в ее адрес угрозы убийством. А. угрозы убийством восприняла реально, так как Суриков С.А. находился в возбужденном состоянии и своими агрессивными действиями, демонстрируя камень и замахиваясь им, оказывал на нее устрашающее психологическое воздействие, в результате чего у А. имелись основания опасаться осуществления этих угроз со стороны Сурикова С.А.

Он же, Суриков С.А. 14 августа 2022 года, примерно в 23 часа 20 минут, совместно с лицом, осужденным приговором Геленджикского городского суда от 27 июня 2023 года (далее – осужденное лицо) находясь на пересечении ул.<адрес> в г.Геленджике, увидели припаркованный автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Н. Преследуя цель отомстить Н. за то, что он обвинил их в краже автомобильных дисков с автомобиля, которую они не совершали, Суриков С.А. и осужденное лицо решили повредить автомобиль. Реализуя свой преступный совместный умысел, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 25 минут осужденное лицо ударом ноги нанесло автомобилю повреждение в виде поломки крепления наружного левого зеркала, царапин, задир, а также крепления наружного правого зеркала. Суриков С.А. взял камень и нанес им удары по автомобилю, причинив повреждения в виде сколов и царапин задней левой двери; вмятин, заломов, деформаций, складок передней левой двери; замятин и царапин переднего левого крыла, разбития и поломок наружной ручки передней левой двери. После чего с места совершения преступления скрылись, причинив Н. значительный ущерб на общую сумму 42 990 рублей.

Подсудимый вину признал и показал, что в августе прошлого года их с Р. несколько дней не было дома. Вечером пришли домой, на улице их встретил Н. и стал спрашивать, зачем они забрали диски на его машину. Между ними произошел конфликт, они стали ругаться. Вышла сожительница Н., «влезла» в их разговор. Он взял кирпич и сказал ей «уйди или убью!». Потом они с Р. ушли. На перекрестке увидели машину Н., со злости на него решили ее разбить. Он бил машину камнем.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.188-189, 224-226) показала, что вместе со своим сожителем Н. проживает в доме по ул.<адрес> в г.Геленджике. 14 августа 2022 года примерно в 23 часа 10 минут Н. вышел из дома, а минут через пять она вышла вслед за ним и увидела на улице за двором дома Н., Цуканова Р. и Сурикова С., между ними происходил словесный конфликт по поводу кражи трех дисков и запчастей из автомобиля Н.. Она сделала замечание Сурикову, он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, взял с земли кирпич в правую руку и со словами «Я тебя сейчас убью!» замахнулся на нее и попытался нанести кирпичом удар в область ее головы. Она успела увернуться, их сосед С. выхватил кирпич из руки Сурикова. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в силу агрессивного поведения Сурикова она понимала, что он может реально осуществить высказанную в ее адрес угрозу убийством. Н. завел ее домой и вызвал сотрудников полиции, а Суриков и Ц. ушли. После того, как все разошлись Н. пошел к своему автомобилю «Hyundai Solaris», который он припарковал на пересечении ул.Тельмана и ул.Октябрьской. Минут через 20 Н. вернулся и рассказал, что автомобиль поврежден, его повредили Суриков и Ц., которые сами ему сообщили об этом, когда он им позвонил.

Свидетель С., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.192-193) показал, что поздно вечером 14 августа 2022 года он по просьбе своего знакомого Н. приехал к нему домой по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. За двором на улице увидел Н., его сожительницу О. и ранее неизвестного ему мужчину, как позже узнал его фамилию - Суриков. Еще там находились двое неизвестных ему мужчин. Между Суриковым и Н. происходил словесный конфликт, Н. просил Сурикова вернуть ему диски и запчасти на автомобиль, которые тот похитил. В этот момент О. сделала замечание Сурикову по поводу его поведения, на что тот стал ругаться в ее адрес нецензурной бранью, взял с земли кирпич в правую руку и со словами «Я тебя сейчас убью!» замахнулся на О. и попытался ударить ее кирпичом в область головы. О. увернулась от удара, а он успел выхватить кирпич из руки Сурикова и откинул его в сторону на землю. После чего, Н. завел О. в дом, а он уехал домой.

Свидетель М., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.5-7) показал, что проживал ранее по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. 14 августа 2022 года находился дома. Примерно в 23 часа 10 минут услышал шум и вышел на улицу. Выйдя на улицу увидел, что между его соседом Н., Суриковым С. и Ц. завязался словесный конфликт. Суриков С. и Ц. ранее также проживали в вышеуказанном доме по соседству. Конфликт возник из-за того, что Н. обвинял С. и Р. в том, что они якобы похитили у него автомобильные диски. Также на улице находился знакомый Н. - С., он в конфликте не участвовал. Также на шум из дома вышла А. - супруга Н.. Через некоторое время в конфликт вмешалась О. и также стала обвинять С. и Р. в краже автомобильных дисков. После того, как О. сказала это, С. схватил с земли кирпич, замахнулся на О. и сказал ей: «Я тебя сейчас убью!». О. сразу увернулась от него, а С. в этот момент выхватил у С. Сурикова из руки кирпич и отбросил в сторону. После этого конфликт стих, он, Н. и О. пошли в дом, С. уехал, а Ц. и Суриков С. ушли. 15 августа 2022 года от Н. ему стало известно, что его автомобиль белого цвета, поврежден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.175-178), местом совершения преступления является участок улицы перед домом № по Шевченко в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент кирпича.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) с фото-таблицей к нему, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.227-231,232-233).

Потерпевший Н., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.55-58,238-240) показал, что проживает

по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Solaris» белого цвета, государственный регистрационный знак М 124 АТ 126 регион, 2018 года выпуска, на котором он осуществляет частные перевозки в службе «Яндекс такси». В доме, где он проживает со своей сожительницей А. по соседству проживали Ц. и Суриков С.. 11 августа 2022 года Р. и С. на несколько дней ушли из дома, вернулись они 14 августа 2022 года примерно в 23 часа. В период времени, когда Р. и С. отсутствовали, у него со двора дома пропали три диска от автомобиля. 14 августа 2022 года примерно в 23 часа 10 минут он вышел из дома на улицу, чтобы покурить и увидел Р. и С.. Ему известно, что Р. и С. ранее судимы и он предположил, что диски могли похитить именно они. Когда Р. и С. выходили из дома, то он их окликнул и спросил, зачем они похитили автомобильные диски, на что оба стали ему говорить, что диски не похищали, их не было несколько дней. В результате между ними возник словесный конфликт. Через некоторое время из дома вышла О. и их сосед С., который проживает в одной из соседних комнат. В какой-то момент в конфликт вмешалась О. и тоже стала спрашивать у Р. и С., зачем они украли автомобильные колеса, живя с нами в одном доме. После этого С. поднял с земли кирпич и замахнулся на О., при этом стал говорить, что убьет ее. К С. подбежал их сосед С. и выхватил из его руки кирпич. Затем конфликт утих, Р. с С. ушли.

Через некоторое время он пошел к своему автомобилю, который был припаркован на пересечении ул.<адрес>. Подойдя к автомобилю обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: на правом наружном зеркале повреждено крепление, имеются царапины; на левом наружном зеркале поломано крепление; на задней левой двери на стекле имеются сколы и царапины; переднее левое крыло имеет повреждение в виде вмятины и царапин; передняя дверь с левой стороны имеет вмятины и заломы в некоторых местах, также ручка данной двери разбита и поломана. Он решил, что автомобиль повредить могли Р. и С. из-за возникшего между ними конфликта, поэтому он сразу обратился с заявлением в полицию. Ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Когда он обнаружил повреждения, то позвонил на абонентский номер Р. Цуканова и спросил, кто повредил его автомобиль, тот сказал, что автомобиль повредили они с С.. У него имеется детализация телефонных переговоров по его абонентскому номеру, в котором отражена информация о звонке на номер Цуканова Р. №, которую он выдал следователю.

Свидетель Б., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.9-11) показал, что 15 августа 2022 года от Н. поступило заявление по факту причинения повреждений его автомобилю. Н. сообщил, что в этом он подозревает Ц. и Сурикова С.А, с которыми у него произошел словесный конфликт. 18 августа 2022 года Ц. и Суриков С.А. были доставлены сотрудниками ППС в Отдел МВД России по городу Геленджику для дальнейшего разбирательства, где написали явки с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.13-19),

с участием Н. осмотрена территория, расположенная на пересечении улиц Тельмана и Октябрьской в г.Геленджике. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 124 АТ 126 регион, белого цвета, имеющий повреждения кузова.

Согласно протоколам выемки, у потерпевшего Н. изъят автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 124 АТ 126 регион, 2018 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС серия 99 40 N336619; детализация телефонных переговоров за период с 13.08.2022г. по 15.08.2022г. (т.1 л.д.63-65, 76-78, 242-244).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-74, 79-86, 245-258, 71, 82, 248).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № 733-22/Э от 21 октября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 124 АТ 126 регион, с учетом износа на 14.08.2022г. составляет 42 990 рублей (т.1 л.д.133-134,138-141).

С учетом изложенного и материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Сурикова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, органами следствия определена правильно.

Органами следствия действия Сурикова С.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" органы следствия мотивировали тем, что действия, связанные с тем, что Суриков С.А. повредил автомобиль потерпевшего, были совершены им по малозначительному поводу.

Между тем, субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, а доказательства того, что подсудимый совершал умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления и приведенных в приговоре доказательств, действия Сурикова С.А. были обусловлены неприязненными отношениями с потерпевшим, обвинившего подсудимого и осужденное лицо в краже автомобильных дисков, что исключает квалификацию этих действий как совершенных из хулиганских побуждений.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29 января 2019 года N 85-О), поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (статья 252 УПК РФ), постольку и приговор по соответствующему делу не может иметь преюдициального значения в части квалификации деяния в качестве преступления, в части утверждения о причастности к нему конкретных лиц, вины или невиновности лиц, вопрос об обвинении которых в преступлении не входил в предмет судебного разбирательства и судом не разрешался.

Таким образом, приговор Геленджикского городского суда от 27 июня 2023 года, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ в отношении Ц., осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ в части квалификации деяния, совершенного Суриковым С.А, преюдициального значения (статья 90 УПК РФ) не имеет.

При таких обстоятельствах действия Сурикова С.А. следует переквалифицировать с части 2 статьи 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, на часть 1 статьи 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Сторона обвинения в качестве одного из доказательств виновности Сурикова С.А по данному эпизоду ссылается на протокол явки с повинной Сурикова С.А. от 19 августа 2022 года, в котором он признался в повреждении автомобиля, принадлежащего его знакомому Н. (т.1 л.д.39).

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый явку с повинной не подтвердил. Как видно из содержания явки с повинной, при принятии от Сурикова С.А. заявления ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, такое заявление, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, что на момент совершения преступлений Суриков С.А. имел не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Новокубанскому району Краснодарского края, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сурикова С.А, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступлений).

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Сурикова С.А. рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает это обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исходя из требований Общей части уголовного закона, более мягкое наказание, чем лишение свободы, Сурикову С.А, в действиях которого установлен рецидив преступлений, может быть назначено только при наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, то есть, с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таких обстоятельств по делу, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Сурикова С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима,

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, суд считает необходимым оставить без изменения избранную Сурикову С.А меру пресечения в виде заключения под стражу, соответственно назначенному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сурикова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.167 УК РФ – один год лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сурикову С.А. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сурикова С.А. под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сурикову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации №; автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у потерпевшего, - выдать Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий