Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2202/2022 от 09.08.2022

Дело № 2а-3672/2022

29RS0023-01-2022-001798-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

16 декабря 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов.

В обоснование указала, что решением суда отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Она как должник по исполнительному производству была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Просила взыскать указанные расходы с административного истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 20.07.2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23.11.2022 решение Северодвинского городского суда от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8, являющаяся должником по исполнительному производству, постановление об окончании которого оспаривалось ФИО7

За юридической помощью по данному делу ФИО8. обратилась к ФИО14 заключив с ним 15.06.2022 договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал заинтересованное лицо, составил возражения на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 99 – 102), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.07.2022 и 20.07.2022, где возражал против удовлетворения административного иска (т. 2 л.д. 123 – 127), составил заявление о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано, заинтересованное лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, представитель заинтересованного лица участвовал в судебном заседании, составил письменные возражения на административное исковое заявление, которые были представлены в дело и оценены судом.

Таким образом, процессуальное поведение представителя заинтересованного лица непосредственно способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При этом требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для продолжения взыскания с должника денежных средств непосредственно затрагивали права заинтересованного лица как должника по исполнительному производству и обуславливали необходимость обращения за юридической помощью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с административного истца в пользу заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов заинтересованного лица, суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя, составившего возражения на административное исковое заявление и участвовавшего в судебном заседании в течение двух дней, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты прав и законных интересов заинтересованного лица, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения истца в данном деле возлагалась на ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени его юридической сложности, а также предусмотренным статьей 112 КАС РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий П.М. Баранов